Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 года р.п.Беково

Судья Бековского райсуда Пензенской области ФИО2,

С участием автора жалобы ФИО3,

При секретаре Ехиной В.В., 

Рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, на 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной Нива-Шевроле, допустил наезд на пешехода ФИО1, препятствовавшего движению ТС, являвшегося судебным приставом-исполнителем ОУПДС ОСП России по Бековскому и 

<

адрес>м, находившегося на службе, одетого в форменную одежду, без табельного оружия. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти. Допустив наезд на пешехода водитель ФИО3 с места ДТП скрылся (уехал).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в его действиях усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако по заключению эксперта проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, ушиб мягких тканей правой кисти является клиническим понятием, не подтвержден объективными признаками повреждений и не подлежит оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой указал, что не согласен с ним в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, когда он проезжал мимо 

<

адрес>, от стоящего с левой стороны автомобиля в его сторону по непонятным для него причинам начал движение человек без опознавательных знаков, как позже выяснилось судебный пристав ФИО1

Считает, что никакого ДТП не было, а действия ФИО1 незаконны, поскольку он умышленно ударил рукой по зеркалу его машины, причинив себе телесные повреждения. В связи с эти просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования жалобы, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. При этом он уточнил, что когда ФИО1 вышел перед машиной на дорогу, во избежание наезда он стал объезжать его с правой стороны, и в этот момент тот ударил рукой по зеркалу заднего вида. Происходящее фиксировалось установленной на его машине видеорегистратором, запись с которого он впоследствии передал сотрудникам ГИБДД.

Начальник отделения ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, однако суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. То есть необходимыми условиями для квалификации содеянного и привлечения к административной ответственности по данной норме закона является нарушение Правил дорожного движения, сопряженное с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в Ое МВД России по 

<

адрес> из ГБУЗ «Сердобская МРБ» поступило «извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии обратившемся или доставленном в медицинскую организацию» о пострадавшем ФИО1. Диагноз при обращении: ушиб мягких тканей правой кисти; внешняя причина транспортного несчастного случая: касательный наезд автотранспорта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по результатам освидетельствования ФИО1, диагноз «ушиб мягких тканей правой кисти» является клиническим понятием, он не поврежден объективными признаками повреждений, поэтому данный диагноз не подлежит оценке при определении степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании была просмотрена представленная ФИО3 в орган ГИБДД видеозапись, на которой запечатлено, что при приближении машины ФИО3 к стоящей на левой обочине машине с надписью «УФССП России», от служебной машины отошел и вышел на проезжую часть одетый в форменную одежду пристав-исполнитель, который стал махать рукой, а ФИО3, приняв вправо, не останавливаясь продолжил движение, проехав мимо него. Момент удара ФИО5 по машине ФИО3 не зафиксирован. 

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае в ходе рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 совершал определенные действия по управлению транспортным средством, двигаясь на нем по улице, и данное движение сопряжено с причинением ФИО1 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти. Однако причиненное ФИО1 телесное повреждение не расценивается как вред здоровью, в связи с чем начальником отделения ГИБДД дана правильная, юридически верная оценка действиям ФИО3 

Поэтому постановление начальника отделения ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление начальника отделения ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Бековский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья