Дело № 2-2112/2025 

73RS0002-01-2025-002305-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 11 июня 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промзащита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промзащита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехмонтаж» перечислило в адрес ООО «Промзащита» денежные средства в сумме 2 160 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 39 от ДД.ММ.ГГГГ, за стройматериалы по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.» Данный счет в адрес ООО «СТМ» ООО «Промзащита» не выставлялся, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался между сторонами. В адрес Ответчика ООО «Спецтехмонтаж» направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование: возвратить основной долг в сумме 2 160 000 рублей, а также проценты за пользование чужими снежными средствами в размере 129 052,68 рублей, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Спецтехмонтаж» и истцом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Спецтехмонтаж» уступило право требование в отношении следующих обязательств: денежных средств в сумме 2 160 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 39 от ДД.ММ.ГГГГ, за стройматериалы по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.». В соответствии с п. 1.2. договора уступки «Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты до момента исполнения обязательств, неустойку, штрафы, связанные с исполнением обязательств по возврату указанных в п. 1.1. ООО «Промзащита». В адрес ответчика истцом направлено уведомление о произведенной уступке ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. С целью судебной защиты между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание с юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составила 15.000 рублей, которые оплачены специалисту на расчетный счет. Статусом ИП истец не обладает. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца – 2 160 000 рублей неосновательного обогащения, 129 052,68 рублей - проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 2 160 000 рублей исходя из соответствующей ставки рефинансирования, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Промзащита» в лице своего представителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Спецтехмонтаж» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статей 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехмонтаж» перечислило в адрес ООО «Промзащита» денежные средства в сумме 2 160 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 39 от ДД.ММ.ГГГГ, за стройматериалы по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.». 

30.01.20205 в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 160 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехмонтаж» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Спецтехмонтаж» уступило право требование в отношении следующих обязательств: денежных средств в сумме 2 160 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 39 от ДД.ММ.ГГГГ, за стройматериалы по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.». 

В соответствии с п. 1.2. договора уступки право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. 

К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты до момента исполнения обязательств, неустойку, штрафы, связанные с исполнением обязательств по возврату указанных в п. 1.1. ООО «Промзащита». 

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о произведенной уступке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены и сомнений в достоверности не вызывают.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Факт поступления денежных средств в размере в общем размере 2 160 000 руб. на расчетный счет ответчика, подтверждается материалами дела.

Перечисление денежных средств на расчётный счет ответчика истцом произведено в отсутствии между ними договорных отношений. 

Перечисляя спорную сумму, ООО «Спецтехмонтаж» не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перечисленные ООО «Промзащита» денежные средства в размере 2 160 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

До настоящего времени ответчик добровольно денежные средства не возвратил. Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, отсутствие обязательств по возвращению денежных средств, необоснованности заявленной суммы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что денежные средства не возращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 052 руб. 68 коп.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму денежных средств 2 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 891 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промзащита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промзащита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 052 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 891 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Промзащита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 2 160 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Ю. Веретенникова 

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 18.06.2025