КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г. УИД 39RS0011-01-2021-000662-30

Дело № 12-63/2021

№ 7А-282/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., при секретаре Журавлёвой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 (далее Калининградское УФАС России), ФИО3, как должностное лицо – член (председатель) конкурсной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, где указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен, считает нарушенными свои права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления, что лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 29.7 КоАП РФ. 01.04.2021 он направил ходатайство об отложении дела в связи с наличием справки о плохом самочувствии. Ходатайство рассмотрено не было. 

Кроме того, полагает, что вмененное ему нарушение необоснованно, поскольку претендент самим фактом подачи заявки на участие в конкурсе уже дает согласие на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. Кроме того, на момент проведения конкурса ООО «УК «ЗелРайДом» уже состояла в перечне таких организаций на основании распоряжения администрации МО «Зеленоградский городской округ от 29.06.2020, следовательно, дополнительного согласия не требовалось. 

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 01.04.2021 о привлечении Попошой Г.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ отменено. 

Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Калининградское УФАС России. 

Не согласившись с решением судьи, Попошой Г.П. продолжая настаивать на своей позиции об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку претендент самим фактом подачи заявки на участие в конкурсе уже дает согласие на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. Полагает, что если и имело место в ее действиях правонарушение, оно является малозначительным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Проверив законность и обоснованность решения суда нахожу его подлежащими оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что Попошой Г.П. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО1, поскольку письмо в данную дату только поступило на почту в г. Зеленоградск. 

Таким образом, суд сделал вывод, что должностным лицом, были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в рассмотрении дела, эти обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления от 01.04.2021 г. 

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 Кодекса.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 этой статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами в Зеленоградском районе Калининградской области конкурсной комиссией, в состав которой в должности председателя входил ФИО3, 19.08.2020 года были вскрыты заявки претендентов, в том числе ООО «Управляющая компания-ЗелРайДом». Указанная заявка не содержала согласия претендента на включение его в перечень организаций для управления мкд, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

Согласно п. 52 и п. 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г., для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам. Заявка на участие в конкурсе включает в себя, в числе прочего, согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 настоящих Правил.

Однако указанная компания была допущена к участию в конкурсе, что нарушает п. 18 указанных Правил, в котором одним из оснований для отказа допуска к участию в конкурсе установлено непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в действиях ФИО3 усматривается, вопреки доводам жалобы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства вышеуказанного правонарушения, распоряжением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 29.06.2020 года № 52-р об утверждении перечня организаций для управления мкд, в отношении которого собственниками помещений в доме не вбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, с приложением, в котором перечислены претенденты (в том числе ООО «Управляющая компания-ЗелРайДом»). Также доказательствами по делу являются распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 99 от 12.10.2017 года об утверждении состава конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, подтверждающей факт вхождения ФИО3 в данную комиссию. Факт правонарушения подтвержден Протоколом № 2 от 19.08.2020 года рассмотрения заявок в открытом конкурсе, согласно которому ООО «Управляющая компания-ЗелРайДом» допущена конкурсной комиссией к конкурсу; протокол № 3 от 21.08.2020 года согласно которому по победителем признан ООО «Управляющая компания-ЗелРайДом».

Сама по себе заявка на участие в конкурсе не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных положений Правил, и не может подменять требуемые в п. 53 Правил документы, перечень которых прямо предусмотрен законом. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили ФИО3 представить доказательства в подтверждение своих возражений по делу, в связи с чем при новом рассмотрении данное нарушение надлежит устранить. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья Гарматовская Ю.В.