Дело об административном правонарушении № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 16.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, разведенного, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 16.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобиля ГАЗ-2410, г.р.з. №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года на момент появления инспектора ДПС ГИБДД он водителем не являлся, а был пешеходом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что находился в нетрезвом состоянии и поэтому отказался от медицинского освидетельствования в наркодиспансере, автомобилем не управлял.

Представитель ГИБДД УМВД России по ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в его отсутствие не поступило, в связи с чем, с учетом мнения ФИО1, ходатайства представителя ГИБДД о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу гл.25 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по ЛО.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 16.07.2019 года не имеется.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.) 

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. ФИО1 в районе дома № 

<

адрес> управлял автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 20 час. 00 мин. этого же дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобиль ГАЗ-2410, управление которым ему вменяют в вину, стоит на стоянке во дворе 

<

адрес>, и не может передвигаться, иногда он в нем ночует; также пояснил, что пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал, понятые при направлении на освидетельствование не присутствовали, процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Из протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО11., а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянении № 516 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО12., который показал суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, в котором также находились его жена ФИО13. и их дети, подъехал во двор к подъезду 

<

адрес> с целью припарковать свой автомобиль. Во дворе данного дома около подъезда находился брошенный автомобиль «Волга», который мешал проезду. У парковки возле подъезда сидели ФИО14 и ФИО15, он спросил у них, кто хозяин автомобиля, они ответили, что он ушел. В ожидании хозяина автомобиля «Волга», его жена и дети поднялись домой на 5 этаж, а ФИО16. остался в своем автомобиле. В этот момент ФИО17 позвонила в полицию с целью установления владельца брошенной «Волги». Находясь в автомобиле примерно 30 мин., ФИО18 решил пойти домой, закрыл автомобиль и увидел ФИО1, который подойдя к нему, сказал, убрать его автомобиль, чтобы ФИО1 смог выехать. ФИО19., отъехав на своем автомобиле задним ходом, увидел, как севший в автомобиль «Волга» ФИО1 поехал вперед и врезался в бетонный блок, после чего он начал сдавать назад. После данных действий ФИО1 ФИО20 припарковал свой автомобиль во дворе и пошел домой. Спустя некоторое время во двор подъехали сотрудники ГИБДД, и ФИО2 спустился с женой на улицу;

показаниями свидетеля ФИО21., которая дала суду первой инстанции показания, аналогичные тем, которые даны свидетелем ФИО22 Также показала, что вызвала полицию, чтобы установить владельца автомобиля «Волга» и убрать его, чтобы он не мешал проезду. Квартира, в которой проживает ФИО23., находится на 5 этаже 

<

адрес>, окна квартиры выходят во двор прямо на парковку, на которой и находился автомобиль «Волга». Находясь дома, ФИО24. подошла к окну и увидела, как ФИО1 подошел к автомобилю «Волга», сел в него, и проехав немного вперед, врезался в бетонный блок, после чего сдал назад и отъехал. Дополнительно показала, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, и он неустойчиво держался на ногах;

объяснениями данных свидетелей, полученными ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО25. при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Содержание данных объяснений соответствует показаниям свидетелей ФИО26. и ФИО27., данным в судебном заседании;

показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО28., который показал суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был направлен дежурной частью по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил мужчину и женщину, указавших на водителя, в нетрезвом виде управлявшего автомобилем «ГАЗ-2410», который стоял во дворе указанного дома. ФИО1 (его личность была позже установлена) отходил от автомобиля, шел в сторону двора, после чего ФИО29 к нему подошел, от ФИО1 исходил запах алкоголя, он представился и попросил документы на транспортное средство. У ФИО1 были при себе ключи от данного автомобиля. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых ФИО30. и ФИО31 было предложено пройти освидетельствование на состояние

алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он согласился, но в ГУЗ «ЛОНД» отказался от его прохождения. Дополнительно показал, что автомобиль «ГАЗ-2410» выглядел нормально, колеса были накачены, стекла присутствовали, были целые;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 именно в качестве водителя был отстранен от управления транспортным средством - Г АЗ- 2410, государственный регистрационный знак №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения копии которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные протоколы составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны лицом, их составившим, понятыми, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО32. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с 13 час. до 21 час. находилась 

<

адрес> на улице, сидела на лавочке около подъезда, вместе с ней все это время находился ФИО1, напротив на другой лавочке сидел ФИО33. Около 18 час. 00 мин. ФИО1 пошел на остановку Кольца трубного завода, через некоторое время вернулся, затем пошел к автомобилю ГАЗ 2410, чтобы забрать барсетку с документами, зашел за угол дома, а когда возвращался, за ним следовал инспектор ГИБДД. Утверждала, что не видела ФИО1 на протяжении примерно 5 минут с того момента, как он зашел за угол дома. Показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Свидетель ФИО34 подошла к ФИО35., когда инспектор ГИБДД посадил ФИО1 в патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО36., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. и до вечера этого дня находилась на лавочке во дворе дома 

<

адрес>. Вместе с ней также находились ФИО37., ФИО38 и ФИО1 В остальном дала показания, аналогичные тем, которые даны свидетелем ФИО39

Суд первой инстанции верно не принял во внимание показания свидетелей ФИО40. и ФИО41., поскольку они являются знакомыми ФИО1 на протяжении длительного времени - нескольких лет, проживают в одном подъезде (ФИО42 - на 1 этаже, ФИО1 на 3 этаже; ФИО43 на одном этаже с ФИО1 через секцию), и расценил их показания как данные с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности, к тому же показания указанных свидетелей противоречат их же показаниям, поскольку ФИО44. указала, что на лавочке во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ сидела вместе с ФИО1 и ФИО45 и никого, кроме них не было, в то время ФИО46. показала, что находилась ДД.ММ.ГГГГ вместе с указанными гражданами. Кроме того, их показания в части нахождения ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2410 относительно д

<

адрес> противоречат показаниям свидетелей ФИО47. и ФИО48., которые показали суду, что автомобиль, которым управлял ФИО1, находился на парковке во дворе дома, напротив находятся подъезды и лавочки возле них, на которых сидели ФИО49 и ФИО50., в то время как ФИО51. и ФИО52. утверждают, что автомобиль стоял во дворе, с обратной стороны дома, и они не видели ФИО1 около 5-10 минут с того момента, как ФИО1 зашел за угол дома, чтобы забрать из автомобиля ГАЗ-2410 барсетку с документами.

Оснований не доверять показаниям ФИО53., ФИО54 ФИО55. у суда первой инстанции не имелось, в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств либо оговора в материалах дела не имеется. Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Довод ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций о том, что со свидетелями ФИО56., ФИО57 у него конфликт из-за неправильной парковки последними автомобиля во дворе дома и они его оговаривают ничем объективно не подтверждается.

Также суд не соглашается с доводом ФИО1 о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД ФИО58 в отношении него, поскольку ранее указанные лица не были знакомы, ФИО59 находился при исполнении должностных обязанностей, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находился.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.Данный факт ФИО1 не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого на месте он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако ФИО1, находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 Порядка).

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (пункт 20 Порядка).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО3;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями понятых ФИО60. и ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при даче объяснений ФИО62. и ФИО63. были разъяснены положения ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Каких-либо замечаний о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, от ФИО1 в момент составления протоколов об отстранении от управления транспортных средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не поступало; 

показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО64., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Кольца Трубного завода был остановлен сотрудниками ГИБДЦ, которые попросили его быть понятым при составлении протокола, просили засвидетельствовать факт отказа гражданина от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, от прохождения первого он в его присутствии отказался, согласившись проехать на освидетельствование в медицинскую организацию. Суду подтвердил при предъявлении ему достоверность данных им письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание и его подпись в объяснениях. Также подтвердил, что второй понятой присутствовал при оформлении административного материала, он был не из г. Липецка.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 516 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя не проводилось, в связи с чем в графе 17 «Медицинское заключение» внесена запись «От медицинского освидетельствования отказался». Освидетельствование окончено в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Акт выдан фельдшером-наркологом лечебного учреждения, уполномоченным проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. При даче объяснений ФИО65., ФИО66., ФИО67. и ФИО68 были разъяснены положения статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах у суда не имеется, порядок привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности не нарушен, в связи с чем утверждения ФИО1 об обратном признаются необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Коль скоро ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, то должностное лицо административного органа обоснованно квалифицировало данные действия ФИО1 как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что автомобиль ГАЗ-2410, управление которым ему вменяют в вину, стоит на стоянке во дворе 

<

адрес>, и не может передвигаться, поскольку он противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Коль скоро ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было надлежащим образом зафиксировано, и им не оспаривалось в суде, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 16.07.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Старкова В.В.