судья: Савченко М.П. Дело № 22-709/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н. 

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

прокурора Шейрер И.А.,

защитника Простокишина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Простокишина Ф.А. в интересах подсудимой Д. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 21 февраля 2023 года, которым 

Д., 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2021 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ, В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.2281, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.2281, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на период судебного разбирательства. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 21 февраля 2023 года срок содержания под стражей подсудимой Д. продлен на 3 месяцев, то есть до 1 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Простокишин Ф.А. просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41. Д. работала в АО 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь и мать, которые имеют заболевания, нуждаются в заботе. Сама подсудимая также страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в надлежащей медицинской помощи. Д. содержится под стражей длительное время. Доказательств того, что Д. скроется и будет заниматься преступной деятельностью, в материалах уголовного не имеется.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, представил сведения о состоянии здоровья, заболеваниях подсудимой и ее матери, а также сведения о возможности проживания подсудимой в (адрес) под домашним арестом. 

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимой Д. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ей в вину, данных о личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что она может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания Д. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения. Все необходимые сведения о личности подсудимой и обстоятельствах инкриминируемых событий приняты судом во внимание и на данный момент. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. указанной меры пресечения, не изменились, соответствуют материалам дела. Стороной защиты каких-либо новых, ранее не известных суду, сведений о личности подсудимой и о возможности изменения ей меры пресечения на данной стадии производства по делу, фактически не представлено.

При этом суд первой инстанции согласно требованиям закона при решении вопроса о мере пресечения не входил в обсуждение вопроса о виновности Д. в инкриминируемом преступлении. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи позиции о виновности Д. в совершении преступления. Сведений, исключающих участие судьи при рассмотрении дела и разрешении им вопроса о мере пресечения, не имеется.

Из представленных материалов следует, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от суда, препятствовать производству по делу.

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Д., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимой по сокрытию суда. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Доводы жалобы о том, что Д. имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирована, положительно характеризуется, выводы суда не опровергают. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания подсудимой под стражей, носят объективный и исключительный характер.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Д. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой, суд считает заключение Д. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе рассмотрения дела судом более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе рассмотрения дела судом и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и обеспечения производства по делу.

Основанием для содержания Д. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемого события, при которых она может скрыться, препятствовать производству по делу.

При этом нахождение Д. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Д. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения. Срок содержания под стражей Д. определен в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

В материалах представлены сведения о состоянии здоровья подсудимой. Однако, несмотря на представленные медицинские документы и доводы жалобы, наличие у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей, должно быть подтверждено медицинским заключением специальной медицинской комиссии. С учетом изложенного на данный момент сведений и медицинских документов о наличии у Д. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено. Наличие заболеваний у Д. и ее родственников само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и должно оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами по делу, о которых было указано ранее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемого события является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Простокишина Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий