Дело № 2-1054/2023

УИД №

05 июня 2023 года г. Архангельск 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Плюс» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Плюс» (далее – ООО «Пилигрим Плюс») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между ООО «Пилигрим Плюс», действующим по поручению ООО «Ален Отдых», и ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта № от 24.01.2022, по условиям которого ФИО3 и ФИО2 оказаны услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, а именно проживание и питание в течении 12 дней в пансионате 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Общая цена туристического продукта составила 62 800 рублей, по 31 400 рублей за человека. 31.08.2022 ФИО3 и ФИО2, выехали к месту отдыха, однако находясь в поезде 02.09.2022 ФИО4, почувствовала себя плохо, была взыскана скорая помощь в 

<

адрес>, бригадой скорой помощи она высажена из поезда и доставлена в больницу, где ей проведена срочная хирургическая операция.

Ссылаясь на обстоятельства невозможности воспользоваться туристическим продуктом по независящим от истца обстоятельствам, просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 24.01.2022 в отношении ФИО2, взыскать с ООО «Пилигрим Плюс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 23 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Алеан Отдых», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлено письменное объяснение, из которого следует, что стоимость услуги проживания оплачена ответчиком за вычетом агентского вознаграждения, в связи с не заездом одного туриста (истца) групповой ваучер на проживание был скорректирован, стоимость услуги проживания для истца была уменьшена на 2112 рублей, названная сумма возвращена платежным поручением от 21.02.2023.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), из статьи 1 которого следует, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 и части 5 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 24.01.2022 между ООО «Пилигрим Плюс» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик, Турист) заключен договор о реализации туристического продукта №.

Согласно пункту 1.1. названного договора Исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора (ООО «Алеан Отдых»), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязался оплатить Туристический продукт. Оказание услуг, входящих в Туристический продукт, обеспечивает Туроператор. Полные перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

Из приложения № 1 к договору следует, что для Туристов ФИО3 и ФИО2 забронировано размещение в пансионате 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в период с 03.09.2022 по 15.09.2022, продолжительностью 12 ночей, категория номера Standart (Стандарт), тип размещения в номере DBL (Двухместный номер), категория питания FB (Полный пансион), стоимостью 62 800 рублей.

В соответствии с кассовым чеком ООО «Пилигрим Плюс» 24.01.2022 от ФИО2 по договору 

<

данные изъяты> 03.09-15.09.2022 получена предоплата в размере 10 000 рублей.

15.08.2022 в кассу ООО «Пилигрим Плюс» истцом внесена денежная сумма 20 400 рублей и 1000 рублей в счет оплаты Туристического продукта. Договор 

<

данные изъяты>.

Таким образом, фактическое внесение ФИО2 денежных средств в сумме 31 400 рублей по договору № от 24.01.2022 нашло свое подтверждение.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения Туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (пункт «г»).

Согласно выписке ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» из истории болезни № от 12.09.2022 ФИО2 заболела 01.09.2022 около 15:00, появилась боль по всему животу, тошнота, озноб, болевой синдром усилился, с диагнозом «

<

данные изъяты>» она госпитализирована во II-е хирургическое отделение Отделения острых хирургических заболеваний печени и поджелудочной железы, где в экстренном порядке под ЭТН выполнена «

<

данные изъяты>». В период с 02.09.2022 по 12.09.2022 ФИО2 находилась на стационарном лечении.

Согласно требованиям статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с этим истец вправе требовать расторжения договора № от 24.01.2022.

Требование истца о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 24.01.2022 подлежит удовлетворению.

19.09.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Пилигрим Плюс» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за путевку в 

<

адрес>, в сумме 31 400 рублей, указав на то, что путевкой она не воспользовалась ввиду высадки на станции «

<

данные изъяты>» с приступом, скорой помощью доставлена в больницу, оперирована 02.09.2022 и выписана 12.09.2022.

В ответ ООО «Пилигрим Плюс» сообщило, что туристка ФИО3 проживала одна в двухместном номере, сделан перерасчет на одноместное размещение в двухместном номере, стоимость трансфера в размере 2200 рублей подлежит возврату, итого сумму к возврату определена 8080 рублей.

10.11.2022 ФИО2 направила претензию ООО «Ален Отдых» с требованием вернуть остаток денежных средств, уплаченных по договору, в размере 23 320 рублей и расторжении договора в одностороннем порядке.

22.11.2022 ООО «Ален Отдых» сообщило истцу, что ООО «Пилигрим Плюс» обязано самостоятельно произвести возврат денежных средств в размере 2112 рублей и произвести возврат вознаграждения.

09.02.2023 ФИО3 и ФИО2 вновь направлена претензия ООО «Алеан Отдых», ООО «Пилигрим Плюс», в ответе на претензию от 21.02.2023 ООО «Ален Отдых» сообщило, что ООО «Пилигрим Плюс» была заказана отдельная гостиничная услуга, а не турпродукт, позиция в ответе на претензию от 22.11.2022 неизменна.

05.04.2023 ФИО3 получен ответ ООО «Пилигрим Плюс» на претензию, в котором сообщено, что оплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 23 320 рублей подлежит взысканию с ООО «Алеан Отдых», как с туроператора. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (пункты 25, 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

В обоснование фактически понесенных затрат ни ответчиком, ни третьим лицом относимых и допустимых доказательств не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.203 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

С учетом приведенных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 23 320 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, период невыплаты денежных средств (с 29.09.2022 по настоящее время), с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Пилигрим Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 660 рублей (23320+10000/2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 120 рублей также подлежат удовлетворения.

Размер заявленных расходов и их фактическое несение подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 04.04.2023.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1199 рублей 60 копеек (899,6+300).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Плюс» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 24.01.2022 в части оказания туристических услуг в отношении ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 23 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 16 660 рублей, почтовые расходы 120 рублей, всего 50 100 (пятьдесят тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Плюс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2023.