Судья Лахина Е.Н. Дело №22-1985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ЗАА,

защитника - адвоката Багрец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Багрец Н.М. в защиту осужденного ЗАА на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 14 января 2021г., которым 

ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2018г., и он направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ЗАА избрана в виде заключения под стражу, взят его под стражу с момента его задержания в результате розыска.

Срок отбывания наказания ЗАА исчислен с момента задержания.

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением об отмене осужденному ЗАА условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2018г., в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По постановлению суда от 14 января 2021г. данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М. в защиту интересов осужденного ЗАА ставит вопрос об отмене постановления, просит в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать. По доводам адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и нарушил нормы материального и процессуального права. Судом и инспекцией не были предприняты меры к установлению местонахождения осужденного ЗАА, представление рассмотрено в отсутствие осужденного ЗАА, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, причины его неявки не выяснялись. Обращает внимание на то, что ЗАА неоднократно уведомлял УИИ о смене своего места жительства, свыше 5 месяцев в 2020г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, состоит на диспансерном учете у кардиолога. Возможно, ЗАА страдает заболеваниями, препятствующими его в явке в инспекцию, или находится в медицинском учреждении. В дополнениях к жалобе адвокат указывает на недостаточность принятых судом мер к извещению ЗАА Отмечает, что почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, принудительные приводы не исполнены, а в обоснование выводов о не проживании ЗАА по 

<

адрес>

<

данные изъяты> (

<

адрес>) положены объяснения одного и того же лица, не владеющего русским языком и опрошенного в отсутствии переводчика. Кроме того, считает, что представление внесено не тем должностным лицом, так как ЗАА, должен находиться под контролем УИИ 

<

адрес> по месту своего жительства. Считает, что осужденный незаконно и необоснованно объявлен инспекцией в оперативный розыск на третий рабочий день после окончания его амбулаторного лечения, так как в период с 19.09.2020 по 23.09.2020г. он не обязан был являться в инспекцию. Неуважительность неявки ЗАА 06, 20 октября и 03 ноября 2020г., ни судом, ни инспекцией не проверялась. Учитывая сложную ситуацию, в которой оказался ЗАА, характеристику его личности, отсутствие склонности к антисоциальному поведению, нельзя считать безусловным основанием для отмены условного осуждения двукратную неявку осужденного в инспекцию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЗАА и адвокат Багрец Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене постановления суда, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанция не находит. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11.1. Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Данные требования закона судом нарушены не были.

По приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2018г. ЗАА осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложено исполнение определенных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор суда вступил в законную силу 31 июля 2018г.

15 августа 2018г. приговор принят к исполнению ФКУ УИИ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного: 

<

данные изъяты> 

22 августа 2018г. осужденному ЗАА лично под роспись разъяснены порядок и условия исполнения наказания в виде условного лишения свободы, а также ответственность за нарушение обязанностей, возложенных судом, и нарушение общественного порядка, установлена периодичность явки на регистрацию – первый рабочий четверг каждого месяца (т.1 л.д.16,17).

11 февраля 2019г. личное дело осужденного передано в ФКУ УИИ по 

<

адрес> в связи со сменой места жительства осужденного (

<

адрес>

<

данные изъяты>). 13 февраля 2019г. осужденному ЗАА повторно лично под роспись разъяснены порядок и условия исполнения наказания в виде условного лишения свободы, а также ответственность за нарушение обязанностей, возложенных судом, и нарушение общественного порядка, установлена периодичность явки на регистрацию – первый и третий вторник каждого месяца (т.1 л.д.58,59,60,62,64).

Несмотря на это, как установлено судом из представленных материалов, ЗАА не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для этого дни – 01 ноября 2018, 04 июня 2019, 16 июля 2019, 05 ноября 2019, 21 января 2020, 06 октября 2020, 20 октября 2020, 03 ноября 2020г., неоднократно без уведомления уголовно-исполнительной инспекции менял место жительства, а впоследствии скрылся от контроля филиала по 

<

адрес>, в связи с чем, с 23 сентября 2020г. в отношении условно осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых в течение более 30 дней установить местонахождение ЗАА не представилось возможным.

За нарушение осужденным обязанности, выразившейся в смене места жительства без уведомления УИИ, ЗАА продлевался испытательный срок по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2018г. на один месяц с возложением дополнительной обязанности – в течение двух месяцев обратиться в Центр занятости населения за содействием в трудоустройстве. За неявку на регистрацию в УИИ 01 ноября 2018г. ЗАА продлен испытательный срок по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 06 декабря 2018г. на один месяц с возложением дополнительной обязанности – ежеквартально проходить консультацию психолога ОПО УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, являться на регистрацию 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни (т.1 л.д.28,51).

Также испытательный срок ЗАА продлевался по постановлениям Первомайского районного суда г.Новосибирска области от 05 июня 2019 и от 03 октября 2019г. за нарушение осужденным обязанности, выразившейся в смене места жительства без уведомления УИИ, и неявку на регистрацию в УИИ 16 июля 2019г., соответственно, каждый раз на один месяц с сохранением ранее возложенных на осужденного обязанностей (т.1 л.д.95-97,150-152).

При выявлении нарушений порядка отбывания наказания с условно осужденным проводилась профилактическая беседа о недопущении таких нарушений, неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения за допущенные нарушения (т.1 л.д.21,40,108,178,189,198,240; т.2 л.д.29,44,59,68; т.3 л.д.46).

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, судом не установлено. 

Сам осужденный, как следует из его письменных объяснений, установленные факты смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и неявок в УИИ не оспаривал. Причины неявок объяснил тем, 01 ноября 2018г. проходил медицинское обследование (медицинских документов нет); 04 июня 2019г. у него ухудшилось состояние здоровья, но за медицинской помощью не обращался; 16 июля 2019г. во второй половине дня обращался в скорую помощь в связи с повышенным давлением (медицинских документов нет); 05 ноября 2019г. находился анонимно в реабилитационном центре (по указанному осужденным адресу центра нет); 21 января 2020г., так как думал, что на регистрацию следует явиться 28 января 2020г. в связи с переносом праздничных дней.

06 октября 2020, 20 октября 2020 и 03 ноября 2020г. осужденный на явку в УИИ не явился, причины не сообщил. С 23 сентября 2020г. находится в оперативном розыске, как скрывшийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период испытательного срока ЗАА систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнил возложенные на него обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; а также скрылся от контроля, поскольку в течение более 30 дней установить место нахождения осужденного ЗАА не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о систематическом неисполнении условно осужденным ЗАА обязанностей основаны на требованиях уголовного закона и подтверждены материалами дела, а потому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. При этом факты неявок осужденного на регистрацию по уважительным причинам, в частности, по состоянию здоровья, в случае их подтверждения медицинскими документами, судом первой инстанции при принятии решения не учитывались.

Несогласие адвоката БНМ и осужденного ЗАА с данной судом оценкой поведению осужденного в период испытательного срока и с принятым решением в целом не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления, судом апелляционной инстанции не установлено. Медицинских данных, препятствующих осужденному ЗАА по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности, не представлено.

Несмотря на доводы адвоката БНМ об ограничениях, связанных с пандемией, и пояснения осужденного ЗАА в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболевания, по поводу которого он нуждался в госпитализации, о нахождении на учете у невролога, данных, свидетельствующих о том, что ЗАА не имел возможности явиться в УИИ с 23 сентября 2020г. по состоянию здоровья, не представлено. Сам осужденный пояснил, что на стационарном лечении в указанный период не находился, при этом о наличии официального предписания - не покидать место жительства в связи с пандемией, не заявлял. 

Как следует из приговора суда от 18 июля 2018г., ЗАА установлен испытательный срок 2 года, который по решению суда четыре раза продлевался (каждый раз на один месяц), о чем, вопреки доводам осужденного, ему было достоверно известно. Как следует из представленных материалов, каждый раз после продления испытательного срока осужденный об этом уведомлялся лично под роспись, в том числе об окончании испытательного срока 18 ноября 2020г. (т.1 л.д.31,52,57,153).

Несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления испытательный срок истек, данное обстоятельство на принятое судом решение не влияет, поскольку, как правильно указал суд, представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене ЗАА условного осуждения поступило в суд в период испытательного срока. Поскольку осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, то решение об отмене условного осуждения может быть принято и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ЗАА испытательного срока, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, материалы дела не содержат.

Судом проверено, что представление об отмене ЗАА условного осуждения внесено надлежащим должностным лицом. Как следует из представленных материалов, приговор суда находился на исполнении в уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> по последнему подтвержденному месту жительства осужденного на территории 

<

адрес>. Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о необходимости обращения с представлением УИИ по 

<

адрес> не основано на материалах дела и является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, представление инспекции рассмотрено полно и всесторонне. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения представления, судом первой инстанции проверены, всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции допущено не было. Сам факт рассмотрения представления в отсутствие осужденного на законность принятого судом решения не влияет, поскольку установить местонахождение осужденного ЗАА не представилось возможным. Как следует из представленных материалов, осужденный неоднократно заявлял о смене места своего проживания, и по всем имеющимся адресам судом принимались меры к его извещению путем направления почтовой корреспонденции и оформления принудительного привода. Учитывая предпринятые судом меры к извещению осужденного, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются исчерпывающими, а также данные оперативного розыска осужденного, проведенного уголовно-исполнительной инспекцией, который каких-либо положительных результатов не дал, суд обоснованно рассмотрел представление в отсутствие осужденного, с обязательным участием квалифицированного защитника - адвоката.

Несмотря на доводы адвоката о необоснованном выставлении ЗАА в оперативный розыск, согласно ч.5 ст.188 УИК РФ, в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения. При этом законность проводимых мероприятий предметом настоящего рассмотрения не является.

Режим отбывания наказания ЗАА в колонии-поселении назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Багрец Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021г. в отношении осужденного ЗАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката БНМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко