дело № 2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» к ФИО1, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра», кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными выдела, постановки на кадастровый учет земельных участков, признании незаконными действий государственного регистратора по государственной регистрации прав в отношении земельных участков, признании незаконным права собственности на земельные участки, 

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО Агрофирма «Тимерхан» ФИО6 обратился с иском в вышеприведенной формулировке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/37 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, категории сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного в Мелекесском сельском поселении Тукаевского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ из указанного земельного участка в счет земельных долей были выделены, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми №. Собственником данных земельных участков является ФИО1. 

Указав на отсутствие открытости и прозрачности процедуры выдела земельных участков, а также нарушение прав дольщиков, с которыми выдел не был согласован, в том числе площадь и местоположение земельных участков, просил признать выдел указанных земельных участков незаконной, признать постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности, а также право собственности ФИО1 незаконными. 

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям; ФИО7 указала на отсутствие публикации о выделе на двух государственных языках Республики Татарстан и то, что в имеющихся публикациях заказчиком межевых работ указаны иные лица, не являющиеся долевыми собственниками земельного участка.

Представители ответчиков: ФИО1 - ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО10, иск не признали, указав на законность выдела земельных участков и соблюдение законов при регистрации прав.

Ответчик ФИО3, представитель Росреестра ФИО11 просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (долевые собственники земельного участка с кадастровым № указали на необоснованность исковых требований ООО Агрофирма «Тимерхан». 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 13 названного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 Федерального закона N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Тимерхан» является собственником 3/37 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, категории сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного в Мелекесском сельском поселении Тукаевского муниципального района. 

В ДД.ММ.ГГГГ из указанного земельного участка в счет земельных долей были выделены, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми №. Земельные участки выделены в счет долей, принадлежавших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ продали выделенные участки ФИО1. 

Общим собранием всех участников долевой собственности на данный земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, в связи с чем был использован второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), путем обращения к кадастровому инженеру ФИО2 с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с кадастровым №, имеет площадь 

<

данные изъяты> категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сведения имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с кадастровым №, имеет площадь 

<

данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сведения имеют статус «актуальные».

Согласно реестровым делам, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №, на основании заявления ФИО5 и ФИО4 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представивших также выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, на котором были определены и утверждены местоположения выделяемых земельных участков, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Дело также содержит свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО5 после смерти супруга ФИО67 вступила в наследство, в том числе в отношении указанной земельной доли, а также сообщение ФИО5 и ФИО4 в Кабинет Министров Республики Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о праве преимущественной покупки земельный участков. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №, на основании заявления ФИО3 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представившего также выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, на котором были определены и утверждены местоположения выделяемых земельных участков, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; в реестровом деле имеется также сообщение ФИО3 в Кабинет Министров Республики Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о праве преимущественной покупки земельный участков. 

В подтверждение извещения участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиком представлены, а также имеются в реестровых делах республиканская газета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (публикация на русском языке), республиканская газета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (публикация на русском языке), районная газета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (публикация на русском языке), районная газета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (публикация на татарском языке), районная газета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (публикация на татарском языке), районная газета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (публикация на татарском языке).

В заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО2 отражено отсутствие возражений в отношении проектов межевания, аналогичные заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответчиком на судебное заседание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Кроме того, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является в том числе наличие технической возможности реального раздела находящегося в общей долевой собственности объекта соразмерно долям участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 указанного выше Постановления N 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таких препятствий, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска, при рассмотрении данного дела не установлено.

Довод представителя истца ФИО7 о нарушении истцами решения общего собрания участников долевой собственности, которым было определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в счет земельных долей, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО18 и ФИО19", выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Ссылка представителей истца на то, что в качестве заказчика межевых работ в извещении в газете указано лицо, не являющееся долевым собственником, противоречит положениям пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, а в судебном заседании ФИО10, представитель ответчиков, подтвердила факт обращения ФИО68 к кадастровому инженеру ФИО2 с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей по поручению собственников земельных долей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 30.01.2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО20", право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

Суд приходит к выводу о том, что извещения кадастрового инженера содержат все сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с соблюдением государственных языков Республики Татарстан поданы на двух языках в районной и республиканской газетах. 

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступило.

Доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ в счет земельных долей земельного участка, проект межевания является согласованным.

Таким образом, поскольку ответчики произвели выдел земельных участков в счет принадлежащей им доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, при этом не нарушив процедуры выдела, предусмотренной законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» к ФИО1, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра», кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными выдела, постановки на кадастровый учет земельных участков, признании незаконными действий государственного регистратора по государственной регистрации прав в отношении земельных участков, признании незаконным права собственности на земельные участки - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: