Гр.дело № 2-442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 25 июля 2017 года 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «ЛЕО МОРЕТТИ КОМПАНИ» ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕО МОРЕТТИ КОМПАНИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕО МОРЕТТИ КОМПАНИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 09 сентября 2016 года заключила с ответчиком договор об изготовлении стеллажа. Ответчик по договору в 30-тидневный срок исполнил свои обязательства, за что ею было уплачено 11 500 рублей - стоимость заказа и 600 рублей доставка до квартиры. Стеллаж был доставлен 14 октября 2016 года. После осмотра мебели были выявлены определённые недостатки, о чём 15 октября 2016 года в салоне была составлена рекламация с описанием дефектов. К рекламации были приложены фотографии, сделанные представителем ответчика, как подтверждение некачественно выполненной работы. 18 октября 2016 года ей (ФИО1) перезвонил представитель ответчика и сообщил, что в кратчайшие сроки будет изготовлен новый стеллаж, а дефектный заберут. В течение 3-х недель она (истица) периодически заходила в салон с вопросом об исполнении обязательств, на что несколько раз предлагали ей самой перезвонить представителю ответчика (сервисному администратору). Она перезванивала, но в ответ получала только «Ждите». 12 ноября 2016 года ею была написана претензия ответчику на невыполнение обязательств, ответа на претензию она не получила. Согласно п. 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей ее требования, указанные в рекламации, о повторном выполнении работы должны были быть выполнены в разумные сроки, как и обещал представитель ответчика в телефонном разговоре. Но т.к. письменно не были оговорены новые сроки, то ответчик и выполнили работу в течение - 30 рабочих дней (как и первоначальное изготовление заказа по договору). Получается, что она (истица), заплатив сумму заказа и доставку, почти полтора месяца (46 календарных дней) ожидала исполнения обязательств ответчиком, ей не было предложено уменьшение стоимости заказа, как компенсация за такое исполнение договора. 28 ноября 2016 года (через 30 рабочих дней со дня написания рекламации) ей доставили заново изготовленный стеллаж, но при осмотре выяснилось, что он не соответствует размерам, указанным в заказе. В этот же день ею была написана очередная претензия ответчику с требованием возвратить сумму заказа, расходы по доставке, заплатить половину стоимости заказа за моральный вред. 07 декабря 2016 года ей позвонил представитель ответчика с предложением получить сумму стоимости заказа, но сумму расходов по доставке выплатить отказались, а 15 декабря 2016 года выплатили и её. Такими действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключались в переживании и волнении, что с ее стороны выполнены все обязательства, а ответчиком - нет, беспомощность и бессилие, т.к. представитель ответчика (из салона мебели) заявил, что производство находится в г. Калининграде, звоните, спрашивайте, как и что с заказом. Заказ и оплату с нее взяли в салоне, а она - разбирайся сама с производством. Так получается? Месяц в квартире стоял стеллаж, непригодный для использования (его не забирали, пока не изготовили другой), неделю - который не соответствовал заказу. Несколько раз сама звонила администратору на производство, ходила в салон. Ее вынудили с подписанием договора сначала оплатить заказ, а потом его получить. Причинённый моральный вред оценивает в сумму три тысячи рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсировать услуги юриста в сумме 1000 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ добровольного выполнения моих требований в размере 50% от цены иска - 2000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛЕО МОРЕТТИ КОМПАНИ» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что все недостатки, указанные истицей, были устранены в установленные договором сроки. В последствии истице были выплачены все оплаченные ею суммы. 

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 09 сентября 2016 года между ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющим свою деятельность совместно с ООО «ЛЕО МОРЕТТИ КОМПАНИ» на основании договора о совместной деятельности от 01 сентября 2016 года, и ФИО1 заключен договор № 

<

...> купли-продажи мебельного гарнитуры (стеллажа «Учитель» с измененными размерами) общей стоимостью 11 500 рублей. Указанный договор подписан обеими сторонами, каких-либо замечаний или несогласий с условиями договора никем не отражено.

Согласно представленным квитанциям истицей ФИО1 товар оплачен в полном объеме.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, согласно положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании 14 октября 2016 года ответчиком истице был доставлен стеллаж «Учитель» с недостатками (дверцы стеллажа не открывались надлежащим образом и болтались на петлях, в одном из шкафчиков были дырки от петли, щели между стенкой корпуса и полкой, кромка на всех дверцах местами рваная, на стенках корпуса грязная линия (дуга), опилки и грязь в шкафчиках). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений заключенного сторонами 09 сентября 2016 года договора купли-продажи мебели № 

<

...> следует, что товар поставляется в комплекте, в количестве и по цене, указанной в договоре. Товар передается покупателю по акту приемки. При обнаружении некачественной комплектации, внешних повреждений, несоответствие отдельных деталей товара тем, которые заказаны, продавец обязан в течение 45 дней после получения письменной претензии устранить недостатки или в иные сроки по договоренности с клиентом. 

В связи с выявленными недостатками истицей ФИО1 15 октября 2016 года в адрес ответчика была написана рекламация, в которой она просила произвести замену стеллажа на стеллаж без дефектов. 

Таким образом, с учетом положений подписанного договора и даты поданной рекламации ответчик должен был до 30 ноября 2016 года исправить выявленные недостатки.

26 ноября 2016 года ответчиком ООО «ЛЕО МОРЕТТИ КОМПАНИ» поставлен истице новый стеллаж «Учитель», однако от получения данного стеллажа, согласно копии маршрутного листа № 

<

...> от 26 ноября 2016 года, истица ФИО1 отказалась в связи с несоответствием его размеров размерам, указанным в заказе. Данный стеллаж был возвращен ответчику. 

Факт выявления дефектов стеллажа и их исправления на основании поданной истицей ФИО1 рекламации подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Д. и Х.. При этом, в ходе допроса оба свидетеля пояснили, что второй стеллаж, поставленный истице на основании рекламации, полностью соответствует размерам, указанным ФИО1 в заказе, и до настоящего времени стоит в салоне мебели, поскольку приобретать его иные покупатели не желают в связи с его индивидуальными размерами. 

28 ноября 2016 года истица ФИО1 в претензии, направленной в адрес ответчика, попросила вернуть полную стоимость мебели и денежные средства, выплаченные за доставку и подъем мебели до квартиры, а также расходы за оказание ей юридической помощи и в досудебном порядке моральный вред от половины стоимости заказа.

Полная стоимость заказа в размере 11 500 рублей, а также денежные средства, затраченные за доставку и поднятие мебели до квартиры, в размере 600 рублей ответчиком возвращены истцу ФИО1 15 декабря 2016 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не оплачен моральный вред, а также понесенные расходы по оплате услуг юриста, истица обратилась с иском в суд.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на то, что со стороны ответчика исполнены в полном объеме все претензии истицы ФИО1 в установленные договором сроки, суд находит, что действиями ответчика не было причинено каких-либо моральных и нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда. Довод истицы о том, что стеллаж с дефектами стоял у нее до 26 ноября 2016 года, создавая неудобства, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама истица, на предложение ответчика забрать стеллаж она ответила отказом, оставляя стеллаж до устранения недостатков, указанных в рекламации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЛЕО МОРЕТТИ КОМПАНИ» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, компенсации услуг юриста в сумме 1 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50 % от цены иска в сумме 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова