Дело № 3а-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

при секретаре Вагановой А.А,

с участием прокурора Кононенко Н.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-97/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Результат» о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года №216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»,

у с т а н о в и л :

26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ №216-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень).

В пункт 1416 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.35, литера А, кадастровый номер №..., общей площадью 4 946,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - ООО «Результат», общество).

ООО «Результат» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать не действующим пункт 1416 Перечня, поскольку указанное в данном пункте и принадлежащее административному истцу нежилое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный иск мотивирован тем, что объект недвижимости представляет собой нежилое здание, состоящее из двух частей; помещения одной части здания сдаются по договорам аренды организациям для складских и производственных целей; в офисных целях используется только вторая часть здания, что составляет 17,6 % от общей площади здания.

Вывод административного ответчика об использовании объекта сверх установленной нормы (более 20% от общей площади нежилого здания) для размещения офисных помещений является необоснованным.

Установленный вид разрешённого использования земельного участка: «для размещения промышленных объектов», не изменялся на дату утверждения Перечня; поскольку нежилое здание, принадлежащее административному истцу, расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение офисных помещений и объектов бытового обслуживания, то включение нежилого здания в оспариваемый Перечень по виду разрешённого использования земельного участка является незаконным.

Административный истец указал и на нарушение процедуры обнародования (опубликования) оспариваемого в части нормативного правового акта, отметив, что данный приказ опубликован на официальном сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, сведений о его размещении на сайте Администрации Санкт-Петербурга не имеется.

Представители административного истца, ООО «Результат» ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, а также генеральный директор Общества ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «Результат» от 

<

дата>, в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивают.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что нежилое здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представила возражения на административный иск (том 2, л.д.16-19).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право установления особенностей определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций. Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статей 1 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней (далее Положение).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года №304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.7 названного Положения установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 27 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода, в формате Eхcel.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый приказ опубликован на веб-странице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга официального сайта Администрации Санкт-Петербурга, а не на самом сайте Администрации Санкт-Петербурга, не являются основанием для признания не действующим нормативного правового акта по мотиву нарушения порядка его опубликования.

В силу пункта 3.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года №1136 «О государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Единая система информационных ресурсов официальных сайтов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга» официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru), официальные сайты иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и тематические порталы являются составными частями Системы.

В силу пункта 12.4 приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года №31-п «Об утверждении Регламента Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга», информация о деятельности Комитета размещается на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Поскольку оспариваемый приказ размещён на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» в общедоступном для просмотра формате; всем заинтересованным и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием; оснований для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта по данному основанию не имеется.

В пункт 1416 Перечня включено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.35, литера А, кадастровый номер №..., общей площадью 4 946,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Результат» (том 1, л.д.25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, информации из ЕГРП, объект представляет собой нежилое здание, этажность: 5 (1-5), тип: здание (нежилое здание, административно-производственное здание), год ввода в эксплуатацию: 1984 год (том 1, л.д.25-26).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учётом особенностей, закреплённых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Иными словами, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок №..., на котором расположено здание, установлен вид разрешённого использования земельного участка: «для размещения промышленных объектов» (том 1, л.д.70).

В материалы дела не представлено сведений об изменении приведённого вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня.

Исходя из изложенного, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, прямо не предусматривает размещение на нём исключительно объектов бытового обслуживания, офисных, коммерческих помещений, в связи с чем ответчик и не мог включить данное здание в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который предполагает размещение на нём объектов административного или коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций) в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное здание включено в Перечень по виду его фактического использования, а не по виду разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который предполагает размещение на нём объектов административного или коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций) в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования здания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737 (далее Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6 Порядка вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утверждённым им Порядком.

Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, являющийся Приложением к Порядку определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждён распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года №7-р.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, в ходе проведения обследования осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования; результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения).

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года №56-п «О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга в 2018 году» проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от 1 августа 2018 года №2200-ВФМ/Ц/2018 (том 1, л.д.70-71, том 2 л.д.22-38).

Данным актом установлено, что объект представляет собой здание; используется для размещения бизнес-центра (2-4 этаж для размещения офисов коммерческих организаций), кафе и производственно-складского комплекса (том 1, л.д.70-71); фактическое использование (более 20% от общей площади) для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов общественного питания, производственного назначения.

К акту приложены фотоматериалы (том 2, л.д.24-38), какого-либо документального расчёта процентного соотношения площадей здания, используемых для размещения офисных помещений, не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть помещений в здании по договорам аренды передавалась и передана в настоящее время арендаторам для использования.

Так, из ведомости помещений и поэтажного плана, расчёта арендованной площади помещений, составленного административным истцом, следует, что обществом для размещения третьими лицами складских, офисных, производственных помещений в здании заключены договоры аренды, согласно которым:

на первом этаже здания:

- помещения №№44, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, общей площадью 355,8 кв.м, переданы для размещения складских помещений в аренду ООО «НИКАМЕД» по договору №... от 

<

дата>, сроком действия до 25 ноября 2018 года;

- помещения №№..., 8, 9, 7, 5, 2, 6, общей площадь 61,5 кв.м, по договору аренды от 

<

дата> №... переданы для размещения складских помещений ООО «Протеин Торг»; срок действия договора до 15 ноября 2018 года;

- помещения №№...-н 1, 5-н 2, 5-н 3, 5-н 4, 5-н 5, 5-н 6, общей площадью 34,75 кв.м, переданы в аренду ООО «Комбинат Пищевых Ингредиентов» для размещения складских помещений; срок действия договора аренды от 

<

дата> №... закончился 31 августа 2018 года; 

- помещения, общей площадью 195,4 кв.м, сданы в аренду ООО «ТоргКомплект» для размещения складских помещений; срок действия договора аренды истёк 25 ноября 2018 года;

- помещения №№...-н 5, 3-н 4, 3-н 2, 3-н 1, общей площадью 174 кв.м, переданы ООО «Полиграф-Групп» NEW (ИНН 

<

***>) для размещения производственных помещений по договору аренды №... от 

<

дата>, сроком действия до 25 ноября 2018 года;

- помещение №..., площадью 12,5 кв.м, сдано в аренду ИП ФИО4 по договору аренды №... от 

<

дата>; целевое назначение по договору – склад; срок действия договора аренды до 25 ноября 2018 года;

- помещения №..., 20, общей площадью 45,1 кв.м, также переданы по договору аренды ИП ФИО4 для размещения склада; договор аренды от 

<

дата> №...; срок действия договора до 25 ноября 2018 года;

- помещение №...-н 6, площадью 33,6 кв.м, сдано по договору аренды от 

<

дата> №... ООО «СиЭсДи»; целевое назначение – склад; срок действия договора до 25 ноября 2018 года;

- помещение №..., площадью 9,9 кв.м, передано для размещения складских помещений ООО «ТМ-Трейд» по договору аренды от 

<

дата> №...; срок действия договора до 25 ноября 2018 года;

(всего на первом этаже здания в аренду сданы помещения, площадью 922,55 кв.м);

на втором этаже здания:

- помещения №№..., 58, 59, 60, 61, 62, 63, 104, 108, 107, 106, 105, 102, 100, 101, 99, 68, общей площадью 291,8 кв.м, переданы по договору аренды ИП ФИО4 для размещения складских помещений; договор аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года;

- помещение №..., общей площадью 240,7 кв.м, также сдано в аренду ИП ФИО4 (договор аренды №... от 

<

дата>, сроком действия до 25 ноября 2018 года, для размещения офисов (по факту был размещён магазин); 

- помещения №№..., 76, 78, 89, 79, общей площадью 50,4 кв.м, по договору аренды №... от 

<

дата> переданы для размещения производственных помещений ООО «АДЛ-Системс»; срок действия договора до 

<

дата>;

- помещения №№..., 70, 72, 73, 74, 75, 81, 82, 83, 84, 88, 94, 88, 87, 91, 93 90, 92, общей площадью 420,28 кв.м, используется арендатором ООО «АДЛ-Электроникс» для размещения производственных помещений по договору аренды от 

<

дата> №..., срок действия договора истёк 25 ноября 2018 года;

(всего в аренду на втором этаже здания сданы помещения, общей площадью 1 003,18 кв.м, из них под склады и производственные помещения - 762,48 кв.м, под офисы - 240,7 кв.м);

на третьем этаже здания:

- помещения №№..., 126, 138, 139, общей площадью 117,4 кв.м, переданы в аренду ООО «Мир Самоваров.ру» по договору аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года; целевое назначение помещений – для размещения склада;

- помещения №..., 127, 128, 133, 131, 132, 130, 136, 137, 140, 141, 142, 124, общей площадью 162,7 кв.м, сданы арендатору ИП ФИО4 по договору аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года, целевое использование помещений – для размещения производства;

- помещение №..., площадью 51,5 кв.м, передано в аренду ФИО5 для размещения склада; договор аренды от 

<

дата> №..., срок действия договора до 25 ноября 2018 года;

- помещение №..., площадью 50,9 кв.м, использовалось арендатором ООО «Комбинат Пищевых Ингредиентов» по договору аренды от 

<

дата> №..., срок действия договора истёк 31 августа 2018 года; целевое назначение помещения – лаборатория;

- помещение №..., площадью 53,4 кв.м, было сдано в аренду ООО «Энерго Век» по договору аренды от 

<

дата> №... для размещения склада; срок действия договора истёк 25 ноября 2018 года;

- помещение №..., площадью 44,2 кв.м, использовалось арендатором ФИО6 для размещения производства по договору аренды №..., срок действия которого истёк 25 ноября 2018 года;

- помещение №..., площадью 38,4 кв.м, передано в аренду арендатору ООО «Вэй-Лайт» для размещения складских помещений; договор аренды №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года;

- помещение №..., площадью 52,3 кв.м, использовалось арендатором ООО «ТЕЗ» по договору аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года; целевое использование – для размещения склада;

- помещение №..., площадью 35,8 кв.м, сдано в аренду ИП ФИО7 по договору от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года, целевое назначение – склад;

- помещение №..., площадью 35 кв.м, использовалось ИП ФИО8 на основании договора аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года; целевое назначение – для размещения склада;

- помещение №..., площадью 58,1 кв.м, передано в аренду ООО «Смарт-Полиграфия» на основании договора аренды от 

<

дата> №... для размещения производства; срок действия договора истёк 25 ноября 2018 года;

- помещения №№..., 164, 155, 154, 112, общей площадью 137,4 кв.м, для размещения офисных помещений переданы в аренду ООО «Полиграф-Групп» NEW (ИНН 

<

***>) по договору от 

<

дата> №..., срок действия договора истёк 25 ноября 2018 года;

- помещения №№..., 165, общей площадью 17,8 кв.м, также для размещения офисных помещений сданы в аренду ООО «СтройСфера» по договору аренды №... от 

<

дата>, срок действия которого истёк 25 ноября 

<

дата> года;

- помещение №..., площадью 9,9 кв.м, использовалось арендатором ООО «7Т» на основании договора аренды от 

<

дата> №..., срок действия которого истёк 25 ноября 2018 года; целевое назначение – для размещения офисных помещений;

- помещение №..., площадью 14,5 кв.м, арендатором ООО «Смарт-Полиграфия» использовалось для размещения офисных помещений на основании договора аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года;

- помещение №..., площадью 15,5 кв.м, передано в аренду ООО «Эпаком Нева» для размещения склада по договору аренды помещения от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года;

(всего по третьему этажу здания в аренду сданы помещения, общей площадью 894,8 кв.м, из которых для размещения офисных помещений использовались помещения, общей площадью 179,6 кв.м, для размещения арендаторами складских и производственных помещений – 715,2 кв.м);

на четвёртом этаже здания:

- помещения №№..., 186, 184, общей площадью 67 кв.м, для размещения офисных помещений использовалось ООО «ТЭК Фортуна» по договору аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года;

- помещение №..., площадью 14,3 кв.м, передано в аренду ФИО9 по договору аренды от 

<

дата> №..., целевое назначение – офисы;

- помещение №..., площадью 9,2 кв.м, сдано в аренду ООО «Виззара» для размещения офисных помещений; договор аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года;

(всего по четвёртому этажу здания сданы в аренду помещения, общей площадью 90,5 кв.м, используемые для размещения офисных помещений);

по пятому этажу здания:

для размещения офисных помещений использовались следующие: №..., площадью 7,9 кв.м, №..., площадью 11,4 кв.м, №...,площадью 25,9 кв.м, №..., площадью 25,6 кв.м, №..., площадью 25,7 кв.м, №..., площадью 12,4 кв.м, №..., площадью 23,7 кв.м, №..., площадью 13,8 кв.м, №..., площадью 10,5 кв.м, №..., площадью 11,4 кв.м, №..., площадью 27 кв.м, помещение №..., площадью 32,1 кв.м, №..., площадью 10,2 кв.м, №..., площадью 10,6 кв.м, №..., площадью 34 кв.м, №..., площадью 17,3 кв.м, №..., площадью 27,6 кв.м, которые были сданы в аренду различным арендаторам по договорам аренды, сроком действия до 25 ноября 2018 года (за исключением договора аренды по помещению №... (срок действия договора истёк 30 августа 2018 года), по помещению №... (срок действия договора истёк 30 ноября 2018 года)); помещение №..., площадью 35 кв.м, использовалось ООО «Результат» для размещения офисов.

для размещения складских помещений:

- помещение №..., площадью 12,5 (использовалось истцом);

- помещение №..., площадью 4,7 кв.м, сдано в аренду ООО «Аквила» по договору аренды №..., сроком действия до 30 ноября 2018 года;

- помещение №..., площадью 16,5 кв.м, использовалось арендатором ООО «МЧ Сервис» по договору аренды от 

<

дата> №..., срок действия договора истёк 25 ноября 2018 года;

для размещения столовой для внутренних нужд персонала использовалось 231,7 кв.м. арендатором ИП Магальник по договору аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 25 ноября 2018 года; 

помещения №№..., 229, 228, 231, 232, 227, 226, общей площадью 134,3 кв.м. использовалось арендатором для размещения производства; арендатор ОО «Комбинат Пищевых Ингредиентов» по договору аренды от 

<

дата> №..., сроком действия до 31 августа 2018 года;

(всего по пятому этажу здания сданы в аренду помещения, общей площадью 714,3 кв.м, из них для размещения офисов использовались помещения, общей площадью 327,1 кв.м, под склады и производственные помещения – 387,2 кв.м).

Таким образом, в аренду были сданы:

для размещения офисов (0 кв.м), складских помещений (922,55 кв.м) – 1 этаж;

для размещения офисов (240,7 кв.м), складских помещений (762,48 кв.м) – 2 этаж;

для размещения офисов (179,6 кв.м), складских помещений ( 715,2 кв.м) – 3 этаж;

для размещения офисов (90,5 кв.м), складских помещений (0 кв.м) – 4 этаж;

для размещения офисов (327,1 кв.м), складских помещений (387,2 кв.м) – 5 этаж.

Исходя из этого, общая сумма площадей помещений, занятых под офисные помещения в здании, составляла на дату проведения обследования 837,9 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 16,94 %.

Для размещения складских помещений использовалось 2 787,43 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 56,35%. 

Иные помещения здания не могут учитываться при расчёте процента используемых под офисы помещений в связи с тем, что они являются вспомогательными помещениями (помещения общего пользования, технические помещения).

Таким образом, на дату утверждения оспариваемого в части Перечня подтверждается использование нежилых помещений для размещения в здании офисных помещений только в размере 16,94% от общей площади здания (837,9 кв.м), что подтверждено представленными административным истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

При этом суд предлагал административному ответчику представить свой расчёт, а также проверить представленный административным истцом расчёт и представить по нему возражения, если таковые имеются, однако доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Кроме того, суд также учитывает, что площадь той части здания, которая используется под офисы, согласно объяснениям административного истца, составляет 17,6% от общей площади здания, и не меняется, независимо от того, какие из помещений в этой части здания сданы в аренду.

Судом установлено фактическое использование здания для размещения офисных помещений в размере ниже порогового значения (16,94% об общей площади здания), установленного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности включения объекта в оспариваемый Перечень и несоответствии федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

Вывод в акте обследования от 1 августа 2018 года о фактическом использовании помещений здания для размещения офисных объектов, объектов общественного питания сверх предельной установленной нормы (более 20% от общей площади здания) сделан на основании его визуального осмотра, что подтверждается позицией административного ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Оценивая акт обследования от 1 августа 2018 года, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисов.

Приложенные к акту обследования фотоматериалы, отражая лишь виды здания частично с внешних и внутренних сторон, не несут какой-либо информации об его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании помещений офисного типа.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение вывода о размещении в здании офисных помещений на площади, превышающей 20% от общей площади здания, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика документального расчёта, на основании которого сделан вывод о возможности включения здания в Перечень, не представил, указав на его отсутствие.

Суд учитывает, что из актов обследования вида фактического использования здания, проведённого в 2017 и в 2019 годах, усматривается, что здание не включено соответственно в аналогичные Перечни на 2018 год и на 2020 год по мотиву несоответствия требованиям, установленным статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций».

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня нежилые помещения здания использовались для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 1416 Перечня, в частности положений пунктов 1.7, 3.3 – 3.5, 3.7 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, являющегося Приложением к Порядку определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года №7-р.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Результат» - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 1416 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года №216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: