Дело № 12-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 02 апреля 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Саакян ФИО7 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 № от 31.01.2019 года,вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 № от 31.01.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что31.01.2019 года, в 08 часов 50 минут,она приехала на работу по адресу: 

<

адрес>. Заезжая на парковку со стороны 

<

адрес> (южная сторона здания УПФР в Багаевском районе Ростовской области) она увидела знак 6.4 «Парковка» с табличками 8.17 «Инвалиды», 8.1.3 «Расстояние до объекта» (в данном случае «10 м. >»), что в сочетании данных знаков означает «Стоянка для инвалидов через 10 метров». Повернув до указанного знака с табличками, она припарковала автомобиль на расстоянии 5метров справа от указанного знака с табличками.

На территории парковки возле здания УПФР в Багаевском районе Ростовской области дорожная разметка, обозначающая места для парковки, отсутствовала.

Посчитав, что она припарковалась вне зоны действия вышеуказанного знака и табличек, учитывая, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, дорожные знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.5(6) «Зона действия» совместно со знаком 6.4 «Место стоянки» не применяются, она ушла на работу.

Около 11 часов 00 минут в УПФР в Багаевском районе Ростовской области пришел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району и попросил её пройти к своему автомобилю.

На территории парковки, возле здания УПФР в Багаевском районе Ростовской области, стоял экипаж ДПС. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району ФИО2 пояснил ей, что она допустила стоянку транспортного средства в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Инспектор ДПС пришел к выводу о том, что наряду с дорожным знаком 6.4 «Парковка» и табличкой 8.17 «Инвалиды» на опоре установлена табличка 8.2.5 «Зона действия» с изображенной на ней стрелкой вправо и цифровым значением расстояния 10 м., следовательно, в направлении данной стрелки на протяжении 10 метров все парковочные места предназначены для инвалидов. В результате инспектор ДПС вынес и вручил ей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. При этом инспектор не указал в постановлении наличие знака дополнительной информации 8.2.5 «Зона действия», установленным на опоре в сочетании с дорожным знаком 6.4 «Парковка» и табличкой 8.17 «Инвалиды».

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует зафиксированное в установленном порядке, с применением соответствующих средств измерений расстояние от знака 6.4 с табличками 8.17, 8.2.5 до её транспортного средства ХЭНДЭ ГЕ№.4, регистрационный знак №

Считает, что нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Согласно разделу 8 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» определяется отдельной табличкой 8.2.1.

Пунктом 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что таблички 8.2.2-8.2.6 «Зона действия» применяют только со знаками 3.27-3.30.

Таким образом, знак дополнительной информации (табличка) 8.2.5 «Зона действия» установлен под знаком 6.4 с табличкой 8.17 в нарушение требований вышеуказанного ГОСТ Р 52289-2004, и поэтому в таком составе указанные знаки вводят водителей в заблуждение.

Просит суд постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 в судебном заседаниипросил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

Как установлено в судебном заседании постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесеноИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 в отношении ФИО3 в связи с нарушением водителем правил остановки, стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Знак 6.4 «место стоянки», кроме таблички 8.17, был оборудован ещё и табличкой 8.2.5 – «зона действия знака», с указанием зоны действия – 10 метров.

Правилами дорожного движения предусмотрен дорожный знак дополнительной информации 8.2.5. – «зона действия знака», который указывает зону действия установленных вместе с ним дорожных знаков, но применяется только для определения зоны действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного и не устанавливается со знаком 6.4.

Согласно пункту 5.7.5. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1. Знак 6.4 с табличками 8.21.1 - 8.21.3 устанавливают на въездах на площадку для стоянки у станции метро, остановки автобуса и (или) троллейбуса, трамвая и предварительно с табличками 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4, 8.3.1, 8.3.2 для указания направления и расстояния до такой площадки.

Согласно пункту 5.9.21. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст),табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Согласно ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Материалы административного дела не содержат информации (схемы, фотографий) свидетельствующих, где конкретно была осуществлена стоянка автомашины ФИО3 по отношению к знаку 6.4 с табличкой 8.17, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 указано место нарушения: 

<

адрес>, однако доказательств, наличия в указанном месте знаков 6.4., 8.17., 8.2.5 суду не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста суд, при отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного постановлениеИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 № от 31.01.2019 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ подлежит отменев связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Кроме того, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно постановлениюИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО3, имело место 31.01.2019 года. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, а производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: П.А. Левченко