КОПИЯ

12-103/2020

86RS0002-01-2020-000453-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и его защитника Чернышкова С.А., действующего на основании ордера от 

<

дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№ от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> № (УИН) 18№ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 14.01.2020 года в 14:25 в городе Нижневартовске в пер. Клубничный в районе 

<

адрес> он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, 

<

данные изъяты>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ISUZU ELF, 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чернышков С.А. обратился в интересах ФИО1 в Нижневартовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> № (УИН) 18№ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что ФИО1 двигался по главной дороге по правой полосе, встречный автомобиль выехал на эту же полосу, объезжая припаркованный автомобиль. В данном случае автомобили двигались навстречу друг другу, а столкновение произошло не из-за пересечения перекрестка, а из-за выезда второго участника на сторону, предназначенную для встречного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ехал со скоростью 30 км/ч, притормозил перед поворотом, при этом на повороте со встречного направления стоял автомобиль черного цвета у обочины. Уже совершая поворот, он увидел приближающееся транспортное средство, которое двигалось по той же полосе ему навстречу. Он сразу притормозил, но избежать столкновения не удалось. 

Защитник Чернышков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Но в данном случае перекрестка на участке дороги, где произошло столкновение, нет. Второй участник дорожно-транспортного происшествия объезжал препятствие, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что в действиях ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует. 

Должностное лицо административного органа, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа и ФИО2 не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 

<

дата> в 14:25 в городе Нижневартовске в пер. Клубничный в районе 

<

адрес> он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, 

<

данные изъяты>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ISUZU ELF, 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При рассмотрении дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «перекресток», под которым понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом к протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения участников ДТП и схема ДТП.

В имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что в районе 

<

адрес> по пер. Клубный в г. Нижневартовске имеется поворот. При этом местом столкновения явилась полоса проезжей части, на которой осуществлял движение ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в схеме дислокации дорожных знаков, предоставленной по запросу суда, на данном участке дороги, где произошло столкновение, перекрестка равнозначных дорог не имеется. Место столкновения транспортных средств произошло на повороте, движение по которому п. 13.11 Правил дорожного движения не регулируется.

Поскольку часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административное наказание за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в месте столкновения транспортных средств перекресток равнозначных дорог отсутствует, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, что привело к вынесению необоснованного постановления. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия содержат различные сведения относительно времени его совершения. Так, в постановлении время совершения административного правонарушения указано «14:25», в то время как участники ФИО1 и ФИО2 в письменных объяснениях указали иное время – «13:30».

Следовательно, материалы дела содержат противоречия относительно времени совершения административного правонарушения. 

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№ от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чернышкова С. А., поданную в интересах ФИО1, - удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № (УИН) 18№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись И.Р. Хасанова