63RS0№-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мичуринское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мичуринское» о взыскании материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения снега с крыши дома, ее автомобиль был поврежден, в связи с чем ФИО1 обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждения автомобилю нанесены вследствие схода льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом, согласно вышеуказанному постановлению, обслуживается ООО «Мичуринское». Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н №, полученных в результате падения снега без учета износа составила 78 144,00 руб., величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 58 184,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя вручена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78144,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 544,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости 'транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> истец является собственником автомобиля Форд Фокус, VIN №, 2011 года выпуска (л.д.74), также данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 №(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около четвертого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Впоследствии истица обнаружила повреждения вышеуказанного транспортного средства, в результате чего обратилась в отдел полиции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомашины, а именно разбито лобовое стекло, имеются многочисленные вмятины и царапины на капоте, разбит передний бампер, на бампере имеются вмятины и царапины, оторван датчик обогрева лобового стекла. Данные повреждения образованы в результате схода снега и льда с крыши здания по вышеуказанному адресу (л.д.9). 

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Мичуринское» (л.д.71).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истцу вследствие падения снега с дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ООО «Мичуринское».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ», где автомобиль был осмотрен и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 144,00 руб., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 184,00 руб. (л.д.10-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без ответа (л.д.63).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 78 144,00 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ», по договору оказания услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 250,00 руб. (л.д.57-58), актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.59) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.56), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2544,00 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мичуринское» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 144,00 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 250,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 544,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.