Копия

Дело № 2а-554/2024 УИД 66RS0048-01-2024-000320-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 22 июля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Карапетян И.В., 

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2024 по административному исковому заявлению ФИО10 Галины Сергеевны к администрации городского округа Ревда о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить нарушение прав, 

установил:

ФИО11 Г.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ревда о признании незаконным решения от 24.11.2023 о возвращении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1100 кв.м., возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 23.05.1997 ФИО12 Л.В. и ФИО6 заключили договор мены, согласно которому ФИО13 Л.В. обменял квартиру в 

<

адрес> на сруб и пиломатериалы для постройки жилого дома. В целях возведения дома из полученного сруба и пиломатериалов ФИО14 Л.В. и ФИО15 Г.С. 13.08.1997 написали заявление о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> под застройку жилого дома по типовому проекту. К указанному заявлению была приложена анкета к заявке на индивидуальную застройку. После смерти ФИО16 Л.В., ФИО17 Г.С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении землеотводных документов с целью оформления прав на дом. Был дан ответ с копией постановления от 14.05.1993 № 406, которым ФИО18 Л.В. был отведен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1226 кв.м. При этом, в приложении к постановлению в п. 37 была сделана опечатка, а именно неверно указаны ФИО (вместо ФИО19 Л.В. указан ФИО7, который является собственником участка по 

<

адрес>. По какой причине это произошло, администрация пояснить не может, при этом ФИО7 претензии относительно права собственности ФИО20 Г.С. на земельный участок с адресом 

<

адрес> не имеет. Таким образом, ФИО21 Г.С. и ФИО22 Л.В.на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, на котором в 1997 году была возведена постройка из бруса. С 1997 года по настоящее время ФИО23 Г.С. использует данный земельный участок как свой собственный. Земельный участок и жилым домом ФИО24 пользовались как своим собственным около 25 лет. Им была проведена точка подключения электроэнергии. Так как земельный участок в 1997 году не был отмежеван, в целях легализации данной недвижимости ФИО25 Г.С. обратилась с заявлением в администрацию ГО Ревда о предварительном согласовании схемы земельного участка по фактически сложившейся границе заборов с соседями. Согласно ответу администрации ГО Ревда в согласовании предоставления земельного участка отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на жилой дом. При этом, ФИО26 Г.С. не может получить правоустанавливающие документы на жилой дом, так как объект недвижимости, который возведен в 1997 году возведен без разрешения на строительство, и в отсутствие уведомления о планируемом строительстве. Более того, ввиду отсутствия самого земельного участка, ФИО27 Г.С. не может узаконить дом в судебном порядке. В соответствии со ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 «137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом. Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка. Таким образом, ответ администрации ГО Ревда о возвращении заявления о предварительном согласовании схемы земельного участка является незаконным. 

Административный истец ФИО28 Г.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании поддержала требования административного истца, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административный истец земельный участок занимает с 90-х годов. Оба строения на спорном земельном участке не были поставлены на кадастровый учет. Изначально согласование земельного участка велось первым правообладателем. В иске признании права собственности на объект недвижимости ФИО29 Г.С. было отказано, заявление не было рассмотрено по существу. Административный истец не возражает, чтобы земельный участок был предоставлен через торги. Споров по границам земельного участка с соседями нет. ФИО30 Г.С. было подано заявление в администрацию ГО Ревда на предоставление земельного участка, как собственником объекта недвижимости по п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. К заявлению было приложено: схема, судебный акт судом первой и апелляционной инстанции. Со слов представителей администрации, земельный участок не может быть предоставлен и на торгах, так как на нем имеется строение. На земельном участке расположен дом, находящийся в аварийном состоянии (разрушен фундамент). ФИО31 Г.С. проживает в бане, которая располагается рядом с домом. В Ревдинском городском суде просили признать право собственности на баню – отказано, в настоящее время обратились с иском в суд о признании права собственности на жилой дом. Регистрацию в доме никто не имеет, но ранее в нем был зарегистрирован супруг административного истца. Административный истец в 2022 году обращалась за предоставлением земельного участка в аренду. На сегодняшний день отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество. Несмотря на это, полагает, что возврат документов администрацией не соответствует положениям Земельного кодекса РФ. Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, исходили из того, что имеется договор мены, в соответствии с которым заявителю поступил сруб. 

Представитель административного ответчика администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, представил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении административных требований отказать по доводам, изложенным в нем. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно положениям статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно пункту 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без торгов, утвержденного приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321, для приобретения земельного участка в собственность необходимо представить документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН.

Аналогичные требования содержатся в административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах городского округа Ревда, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

Согласно пункту 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 23.05.1997 между ФИО32 Л.В. и ФИО6 был заключен договор мены, в соответствии с которым произведен обмен квартиры, находящейся в селе 

<

адрес> на сруб с пиломатериалами для постройки жилого дома, а именно: сруб размером 6х8, стропила, оконные блоки, дверные блоки, доски для пола и потолка (л.д. 9). 

ФИО33 Г.С. обращалась с заявлением к главному архитектору г. Ревды с заявлением об отводе земельного участка по 

<

адрес>, с приложением анкеты на имя ФИО34 Л.В. от 13.08.1997, которое содержало ходатайство профсоюзного комитета УМП «ЖЭТ» о выделении земельного участка для строительства дома, а также к Главе администрации г. Ревды (л.д. 10, 11, 12). 

17.11.2023 ФИО35 Г.С. через отдел ГБУ СО «МФЦ» по ГО Ревда и ГО Дегтярск обратилась в администрацию ГО Ревда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, приложив схему земельного участка на кадастровом плане площадью 1100 в.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.08.2023 по делу №2-47/2023 (№33-12390/2023), в соответствии с которым решение Ревдинского городского суда Свердловской области об отказе в признании за ФИО36 Г.С. права собственности на здание, обладающее признаками самовольной постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставлено без изменения. 

В заявлении в качестве основания предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов указан п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, а именно предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

24.11.2023 по результатам рассмотрения заявления было принято решение о возврате документов на основании п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные Перечнем, утвержденным Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», а именно документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН. 

Согласно данным ЕГРН, сведения о земельном участке, а также объектах недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Предоставление земельного участка по указанному адресу ФИО37 Г.С., или ранее ее супругу, также документально не подтверждено. 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО38 Г.С. просила о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, с указанием на то, что она испрашиваемом земельном участке имеется здание, собственником которого она является. 

Между тем, доказательств наличия документов, подтверждающих право административного истца на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, на период обращения или рассмотрения дела судом, в материалы дела не представлено. 

Предоставление с заявлением копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.08.2023 по делу №2-47/2023 (№33-12390/2023), не имело правового смысла, поскольку указанным судебным актом право ФИО39 Г.С. на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не подтверждалось. Иным способом добыть такую информацию, административный ответчик не имел возможности. 

При таких обстоятельствах, суд проходит к выводу о том, что административный ответчик обоснованно возвратил документы истцу, поскольку заявление не подлежало рассмотрению по существу, в отсутствие необходимых для этого документов. 

Разрешая административный спор, суд приходит к тому, что оспариваемое решение о возврате документов принято уполномоченным органом, в предусмотренный законом срок с соблюдением процедуры.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием), и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2189-О).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обязательным условием для удовлетворения судом требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО40 Галины Сергеевны к администрации городского округа Ревда о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян 

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>