Дело (№)

УИД 52MS0(№)-81 копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника по доверенности ФИО5, действующего в интересах ФИО1, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4, жалобу защитника по доверенности ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в Канавинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов защитник ФИО5 указывает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является неправомерным, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как автомобиль ФИО1 был припаркован и заглушен, признаки опьянения отсутствовали, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование была нарушена, видеозапись не велась, объяснения с понятых взяты не были, в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, постановление вынесено с использованием недопустимого доказательства, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 не дали возможность сдать мочу, не дали попить воды, а кровь сдавать он побоялся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России по Нижнему Новгороду ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Свидетели (понятые) ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание ФИО9 не сообщил, ФИО8 сообщил, что находится в командировке в другом регионе.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитнику ФИО5, действующему в интересах ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в частности положения ст. 51 Конституции РФ, видеозапись не велась, при этом письменные объяснения с понятых взяты не были, кроме того, ФИО1 выходил из здания «Яндекс Лавка», за рулем не находился, автомобиль был припаркован, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, не продемонстрирован прибор, клеймо и поверка, при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовал рапорт инспектора, полагает, что позже был дозатребован.

В судебном заседании старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснил, что ранее с ФИО1 не знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет, (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) был оставлен автомобиль «(данные обезличены)» белого цвета под управлением ФИО1 у данного водителя имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора Юпитер-К, от которого он отказался, сказав «не буду проходить», затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился и его отвезли в медицинское учреждение, где впоследствии был выдан акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, права по 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, замечаний не поступало, при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО5, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения).

Положения п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 25 мин., находясь по адресу: г. (адрес обезличен), в помещении ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ФИО1, управлявший автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№)/252, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 001704 от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 007514 от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой операции с ВУ от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.); ответом ГУ МВД России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.), в 15 час. 25 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.).2024 года врачом психиатром-наркологом ФИО10 зафиксирован факт не сдачи биологического объекта у освидетельствуемого ФИО1 – мочи – «не смог сдать мочу в течение 30 минут», а также факт отказа сдачи крови, что в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, является отказом от медицинского освидетельствования, на основании чего, в указанном акте сделана соответствующая отметка. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается имеющимися в деле подписями понятых ФИО8 и ФИО11, а также самого привлекаемого лица ФИО1, при этом каких-либо замечаний, как от самого ФИО1, так и понятых в процессуальных документах не зафиксировано, процессуальные действия проведены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, а потому доводы о том, что транспортное средство было припарковано, а он выходил из здания, когда подошли сотрудники полиции, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражающийся в форме бездействия, а именно уклонение от сдачи биоматериала для анализа, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющимся в материалах актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из п. 14 которого следует, что освидетельствуемый в течение 30 минут не смог сдать мочу, от сдачи крови отказался.

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «Не смог сдать мочу не отказывался, не сдал кровь».

При этом из протокола об отстранении от управления транспортного средства (№) от 03.10.2022224 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что у ФИО1 обнаружен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом последний согласился с прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5, 6).

Таким образом, у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылку защитника ФИО1 – ФИО5 на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, да и своих должностных обязанностей в целом, нельзя признать обоснованной, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненном отношении должностных лиц ГИБДД к ФИО1 и их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, заявителем в подтверждение указанных доводов не представлено, какого-либо давления со стороны сотрудников, исходя из представленных материалов дела, не усматривается.

Довод жалобы о несоставлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил водитель ФИО1 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных вышеуказанными Правилами освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника ФИО5 на отсутствие в материалах дела видеозаписи не может быть принята во внимание, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходила в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО11, при этом отсутствие их письменных объяснений не свидетельствуют о нарушении порядка производства по настоящему делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Отсутствие видеозаписи в материалах дела также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

Доводы о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовал рапорт инспектора, а затем был дозатребован, опровергаются материалами дела, так, материал был первоначально направлен на судебный участок (№) Автозаводского судебного района г. (адрес обезличен) в количестве 13 листов, все листы на месте, рапорт инспектора содержится в материалах дела (л.д.9).

Оценка доводам письменной позиции защитника дана в мотивировочной части постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом мировым судьей постановлении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО5, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле (№)