ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО1,

потерпевших потерпевший 1, потерпевший 2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кальван Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза Убинский Убинского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, __ __ трудоустроенного в благотворительном фонде социальной поддержки детей и молодёжи «Князь Владимир» водителем-организатором, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- 18.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 30.03.2012 по 19.11.2017 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ельцовка» Федерального государственного казённого учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Санаторий), совмещая в разные периоды времени указанную деятельность, как основную, с исполнением обязанностей по должностям матроса-спасателя, сторожа.

С 20.11.2017 ФИО2 переведён на должность сторожа, а с 09.01.2018 – уволен из Санатория по своей инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 31-33 Приложения __ «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций в Вооружённых Силах Российской Федерации» к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 __ «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 __» (далее – Положение о стимулирующих выплатах) гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, за качество выполняемых работ. Указанные выплаты, устанавливаются работнику с учётом показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций.

В соответствии с п.п. 48, 50 Положения о стимулирующих выплатах гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели экономией фонда оплаты труда. Конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учётом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 4.3, 4.4 Положения о Комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого начальником указанного учреждения 01.08.2016 (далее – Положение о комиссии), комиссия по выплатам стимулирующего характера создаётся с целью контроля и объективного анализа баллов в оценочных листах по результатам работы сотрудников. Комиссия имеет право запрашивать у начальников структурных подразделений дополнительную информацию, необходимую для её деятельности; устанавливать сроки предоставления информации. Комиссия на основании представленных оценочных листов, материалов проводит экспертную оценку эффективности деятельности работника за отчётный период. Решение комиссии отражается в протоколе, который подписывается всеми членами комиссии и представляется на утверждение председателю комиссии.

В соответствии с п. 3.1 Положения о комиссии не позднее 5 рабочих дней до окончания отчётного периода (месяц) начальники структурных подразделений передают начальнику филиала на согласование заполненные оценочные листы, содержащие показатели эффективности деятельности работников, которые после проверки и корректировки передаются в комиссию.

В соответствии с должностной инструкцией начальника команды сторожевой охраны, утверждённой начальником санатория 06.03.2015, на ФИО2 была возложена обязанность по организации охраны объектов санатория, по организации и контролю за соблюдением пропускного режима, по осуществлению руководства сотрудниками команды сторожевой охраны, а также по подписанию документов в пределах своей компетенции и внесению на рассмотрение руководства филиала предложений о поощрении работников.

В соответствии с приказом начальника Санатория от 01.03.2017 __ ФИО2 включён в состав комиссии по выплатам стимулирующего характера (далее – член комиссии).

В один из дней третьей декады августа 2017 года в рабочее время в одном из разговоров с работниками санатория ФИО2 стало известно о планируемой оплате фельдшером-лаборантом санатория М. за личные средства в сумме около 20 000 рублей установки натяжного потолка в спортивном зале санатория.

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение с использованием своего служебного положения члена комиссии и начальника команды сторожевой охраны чужих денежных средств под предлогом их сбора по указанию руководства санатория на установку натяжного потолка в спортивном зале.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение значительного ущерба собственникам денежных средств и желая этого, ФИО2 в один из дней третьей декады августа 2017 года в рабочее время, находясь на территории Санатория по адресу: г. Новосибирск, ... Санатория СибВО Ельцовка, __ обратился к подчинённым ему потерпевший 1 и потерпевший 2 и, обманывая их и осознавая, что подчинённым ему сторожам неизвестен порядок начисления и выплаты премий, сообщил о том, что, якобы, по указанию начальника Санатория на него возложена обязанность необоснованно увеличить этим лицам размер премии, которые последние должны будут передать ему для последующей оплаты строительных работ по установке натяжного потолка в спортивном зале санатория, при этом сумму сбора он сообщит позднее. На это потерпевший 1 и потерпевший 2, будучи обманутыми ФИО2 и не осознавая его истинных намерений, дали своё согласие.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в один из дней третьей декады августа 2017 года, находясь на территории Санатория по тому же адресу, используя своё служебное положение начальника команды сторожевой охраны, а именно полномочия по внесению на рассмотрение руководства филиала предложения о поощрении работников, зная об эффективном исполнении потерпевший 1 и потерпевший 2 своих служебных обязанностей, о полном доверии к нему со стороны членов комиссии и начальника Санатория в части его предложений о поощрении работников, подготовил и подписал оценочный лист эффективности деятельности работников за август 2017 года, куда проставил потерпевший 2 общий балл 20,6 с учётом частичного нахождения последнего в отпуске в августе 2017 года, а также проставил потерпевший 1 общий балл 25.

30.08.2017 ФИО2, находясь на территории Санатория по тому же адресу, используя своё служебное положение члена комиссии и начальника команды сторожевой охраны, поддержал внесённые им в оценочный лист эффективности деятельности работников за август 2017 года сведения, в связи с чем комиссия после проведения экспертной оценки и устного согласования с начальником Санатория постановила согласовать стимулирующие выплаты, в том числе потерпевший 2 – 20,6 баллов, и потерпевший 1 – 25 баллов.

Представленные ФИО2 сведения нашли своё отражение в рапорте председателя комиссия по выплатам стимулирующего характера от 30.08.2017, а также в соответствующем приказе начальника Санатория от 31.08.2017 __ согласно которым потерпевший 2 с учётом выставленных ФИО2 баллов рассчитана премия в размере 11 822 рубля 96 копеек, а потерпевший 1 – в размере 14 348 рублей 25 копеек.

07.09.2017 на счета банковских карт потерпевший 2 и потерпевший 1 поступила заработная плата за август 2017 года, содержащая, в том числе, премии в указанных выше размерах. В тот же день утром ФИО2, находясь на территории Санатория по адресу: г. Новосибирск, ... Санатория СибВО Ельцовка, __ продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя своё служебное положение начальника команды сторожевой охраны, сообщил потерпевший 2 и потерпевший 1 заведомо ложные сведения об осуществлённом им завышении размера их премий за август 2017 года и о необходимости передать ему по 8 000 рублей от каждого, якобы, для последующей оплаты из этих средств строительных работ по установке натяжного потолка в спортивном зале.

07.09.2017 утром потерпевший 1, находясь в г. Новосибирске и будучи обманутым ФИО2, перечислил со своего банковского счёта __ в ПАО «Сбербанк» на счёт ФИО2 __ открытый в отделении __ ПАО «Сбербанк», деньги в сумме 8 000 рублей. 

Кроме того, 07.09.2017 в дневное время возле дома __ по ... г. Новосибирска ФИО2 получил от потерпевший 2, не осведомлённого о его преступных намерениях, деньги в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 с использованием своего служебного положения члена комиссии и начальника команды сторожевой охраны совершил хищение путём обмана принадлежащих потерпевший 2 и потерпевший 1 денежных средств в общем размере 16 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевший 2 в размере 8 000 рублей и потерпевший 1 в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, полностью подтвердив указанные в обвинении фактические обстоятельства совершения преступления, при этом иные показания давать отказался. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший 1 показал, что подсудимый ФИО2 являлся его непосредственным руководителем, охарактеризовать его потерпевший 1 может как грамотного руководителя, обладавшего для него авторитетом, потерпевший 1 выполнял все его указания.

Ближе к концу августа 2017 года ФИО2 сообщил потерпевший 1, что планируется ремонт, и начальник поручил ФИО2 провести беседу. Если будут желающие помочь, то будет начислена премия немного больше, но часть премии необходимо будет отдать на ремонт потолка. Поскольку ранее при прохождении службы потерпевший 1 сталкивался с подобной практикой, он не удивился и дал своё согласие. При этом потерпевший 1 воспринимал ФИО2 как руководителя, и если бы с подобной просьбой к нему обратился не ФИО2, а другое лицо, он не выполнил бы данную просьбу. Как понял потерпевший 1 со слов ФИО2, в случае его отказа размер премии будет обычным, поэтому разницу он воспринимал как включённую в премию сумму на ремонт. 

Денежные средства в размере 8 000 рублей потерпевший 1 перечислил на счёт ФИО2 посредством программы «Сбербанк онлайн», поскольку знал привязанный к счёту номер телефона.

На тот период ущерб в размере 8 000 рублей являлся для потерпевший 1 значительным, так как размер его совокупного ежемесячного дохода с двух мест работы составлял около 43 000 рублей, на иждивении у него и отца находится его мать, также у него имелись кредитные обязательства. 

17.07.2018 ФИО2 передал потерпевший 1 8 000 рублей, причинённый ему ущерб полностью возмещён.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший 2 показал, что ФИО2 знаком ему по работе, между ними были служебные отношения. 

Когда ФИО2 обратился к нему и сказал, что будет начислена премия в большем размере, часть которой в размере 8 000 рублей будет необходимо отдать, так как эти деньги включены на ремонт, потерпевший 2 воспринял это нормально. Как он понял, в случае отказа вернуть ФИО2 разницу в сумме, премия в большем размере не была бы начислена. Если бы к нему обратился не его начальник ФИО2, а другой человек, он бы такую просьбу не выполнил. 

После начисления заработной платы потерпевший 2 снял в банкомате на ... наличные денежные средства и передал их ФИО2 

Ущерб в размере 8 000 рублей является для потерпевший 2 значительным. Размер его ежемесячного дохода составляет 10 000 – 11 000 рублей вместе с премией, иных источников дохода у него нет, ежемесячный размер коммунальных платежей составляет 1 500 рублей. В настоящее время имущественных претензий к ФИО2 у него нет. 

Факт осуществления потерпевший 2 и потерпевший 1 трудовой деятельности в филиале «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в качестве сторожей подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными судом копиями документов: приказов о приёме работников на работу, личных карточек работников, трудовых книжек, трудовых договоров с дополнительными соглашениями к ним. (т. 4 л.д. 70, 72 – 88, 91, 94 – 107)

Также судом исследованы имеющиеся в уголовном деле документы: 

- рапорт начальника сторожевой охраны ФИО2 начальнику филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «СКК Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации от 28.08.2017, в котором ФИО2 просит премировать сотрудников, в том числе потерпевший 2 и потерпевший 1; 

- подписанный ФИО2 оценочный лист эффективности деятельности работников за август 2017 года, в котором указаны общие баллы потерпевший 2 – 20,6, потерпевший 1 – 25; 

- протокол от 30.08.2017 __ заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «СКК Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, подписанный ФИО2 и другими членами комиссии, в соответствии с которым ФИО2 в качестве члена комиссии присутствовал на заседании, по результатам которого на основании представленных оценочных листов качества и результативности деятельности работников за август 2017 года было принято решение согласовать стимулирующие выплаты, в том числе потерпевший 2 – исходя из итогового балла 20,6, потерпевший 1 – исходя из итогового балла 25; 

- копия приказа начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «СКК Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2017 __ и платёжных документов, в соответствии с которым работникам учреждения произведены выплаты стимулирующего характера за август 2017 года, в том числе потерпевший 2 в размере 11 822 рубля 96 копеек, а потерпевший 1 – в размере 14 348 рублей 25 копеек. (т. 3 л.д. 48 – 61, 87 – 93, вещественные доказательства в отдельном конверте)

Согласно заключению эксперта от 11.05.2018 __ подписи от имени ФИО2 в рапорте начальнику филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «СКК Приволжский» МО РФ от 28.08.2017, в оценочном листе эффективности деятельности работника за август 2017 года, в протоколе __ заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «СКК Приволжский» МО РФ от 30.08.2017 выполнены ФИО2 (т. 3 л.д. 105 – 108)

Показания потерпевших о передаче ими денежных средств подтверждаются представленными из ПАО «Сбербанк» документами и протоколами их осмотров от 09.04.2018 и от 14.05.2018, в которых имеются сведения о движении денежных средств по счёту банковской карты потерпевший 2 __ 4400 1150 3502, в том числе о снятии 07.09.2017 наличных денежных средств в размере 8 000 рублей, и по счёту потерпевший 1 __ (банковская карта __ 4414 2060 5532, в том числе о переводе 07.09.2017 денежных средств в размере 8 000 рублей на счёт банковской карты посредством системы «Мобильный банк». (т. 2 л.д. 132 – 135, 137 – 152, 154 – 156, 157 – 177) 

Согласно имеющимся в уголовном деле справкам формы 2-НДФЛ за 2017 год общий размер дохода после удержания налога на доходы физических лиц составил у потерпевший 1 – 396 477 рублей 57 копеек (что соответствует среднемесячному доходу в размере 33 039 рублей 80 копеек), у потерпевший 2 – 181 357 рублей 91 копейка (что соответствует среднемесячному доходу в размере 15 113 рублей 16 копеек). (т. 3 л.д. 143, 147, 148)

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», 17.05.2012 в отделении __ Сибирского банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 открыт счёт __ (т. 4 л.д. 67) 

Согласно показаниям свидетеля Ф., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он работает в военном санатории «Ельцовка» - филиале ФГКУ «СКК Приволжский» сторожем, где его непосредственным начальником до конца 2017 года являлся начальник сторожевой охраны ФИО2 К положительным качествам ФИО2 относится то, что он умеет работать с людьми, с ним можно было поспорить, он – не злопамятный, к числу отрицательных качеств относится то, что он мог занять деньги и не вернуть, с ним нельзя было «иметь дел», об этом Ф. знает со слов коллег. Сам Ф. также занимал ФИО2 деньги, вернул их с затруднениями.

Примерно в сентябре 2017 года ФИО2 сообщил Ф., что руководитель санатория ФИО3 поставила ему задачу организовать установку натяжного потолка в спортивном зале санатория, при этом ФИО2 предложил ему выполнить эту работу. На это предложение Ф. ответил отказом, после чего ФИО2 нашёл других людей и попросил его проконтролировать качество выполненных работ. Ф. один раз зашёл в спортивный зал и переговорил с выполнявшими работы людьми, убедившись в их профессионализме и отсутствии смысла их контролировать.

В тот же период его напарник потерпевший 2 рассказал Ф., что к нему подходил ФИО2 и сообщил, что потерпевший 2 будет начислена повышенная заработная плата или дана дополнительная премия, а эти «лишние» деньги он должен будет отдать ФИО2, которые тот направит на работы по установке натяжного потолка.

Затем, в один из дней с 5 по 10 сентября 2017 года, когда поступила заработная плата, во второй половине дня во время нахождения Ф. и потерпевший 2 на смене к последнему подошёл ФИО2 и напомнил про деньги. На тот момент работы по установке натяжных потолков ещё не начались. После этого потерпевший 2 предупредил, что отъедет в банк, и уехал вместе с ФИО2, а примерно через час вернулся один и на вопрос Ф. пояснил, что отдал 8 000 рублей. При этом на вопрос, сколько денег у него осталось от зарплаты, потерпевший 2 ответил, что 2 000 рублей.

На следующее утро Ф. спросил у ФИО2, зачем он так много денег забрал у потерпевший 2, при этом сказал о его долгом отсутствии и предположил, что тот мог покончить с собой. ФИО2 испугался и побежал искать потерпевший 2, после чего они оба вернулись с небольшим интервалом. Ф. снова спросил у ФИО4, почему он забрал так много денег у потерпевший 2, на что тот ответил, что у потерпевший 2 был отпуск, и ему не положены деньги. 

потерпевший 2 – очень добрый человек и не может постоять за себя, а ФИО2, этим воспользовался. По мнению Ф., именно в связи с этим потерпевший 2 согласился передать деньги ФИО2, чтобы не ссориться с ним, и не проверил, заработная плата в каком размере ему была положена, и сколько он реально получил. (т. 2 л.д. 223 – 226)

Согласно показаниям свидетеля Н., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, с 16.03.2017 она работает в военном санатории «Ельцовка» - филиале ФГКУ «СКК Приволжский» начальником филиала. На момент её назначения на должность начальником команды сторожевой охраны был ФИО2, о котором сначала сложилось положительное впечатление, он помогал в выполнении хозяйственных работ. Спустя около 3-4 месяцев стали поступать жалобы от разных людей, суть которых сводилась к тому, что ФИО2 берёт деньги «под строительные работы» на территории санатория, а также Н. было известно, что ФИО2 «закрывал» табели людям, не выходившим на работу. То есть жалобы свидетельствовали о том, что ФИО2 использовал своё служебное положение в личных целях, однако сам он эти факты отрицал. 

В целом ФИО2 был исполнительным и достаточно хорошим работником, умел решать проблемы, при этом рассказывал, что является подполковником, имеет два высших образования, хотя согласно имевшимися в санатории документам он имел звание, возможно, сержанта, и среднее профессиональное образование. На заданный ею вопрос об этом сам ФИО2 объяснял отсутствие документов тем, что он является сотрудником секретного подразделения.

В течение 2017 года в санатории выполняло ремонтные работы ООО «Белый медведь», у которого был заключён государственный контракт с ФГБУ «СКК Приволжский», контактным лицом — менеджером данной организации на территории г. Новосибирска была С. 

Летом 2017 года силами ООО «Белый медведь» выполнялся текущий ремонт спортивного зала санатория, при этом в связи с неудовлетворительным состоянием потолка С. сказала, что реставрировать его очень дорого. Впоследствии Н. увидела в спортивном зале натяжной потолок, но значения этому не придала. Через некоторое время ей стало известно от М., что натяжной потолок был установлен по её инициативе, а именно М. увидела, что ООО «Белый медведь» не будет выполнять работы по ремонту потолка, бескорыстно предложила свою помощь. Сын М. занимается установкой натяжных потолков, и она самостоятельно договорилась с ним о выполнении работ, при этом сумму своих расходов М. ей не назвала. 

Н. лично не видела выполнения работ по установке натяжных потолков, но давала указание М. и ФИО2 контролировать качество их выполнения. Также ей известно, что М. работает в санатории очень много лет, поэтому искренне переживает за санаторий. Никаких сборов денег на эти цели не было, об этом Н. ничего не известно, никаких указаний о сборе денег она ФИО2 и другим работникам не давала.

Для работников санатория существует несколько видов премий: ежемесячная и квартальная. Размеры окладов работников установлены приказом МО РФ № 255, они низкие, при этом в соответствии с Положением к окладу работникам положено дополнительное материальное стимулирование в размере 25 % ежемесячно, районный коэффициент, выслуга лет. Кроме того, дополнительно выделяется ежемесячная премия для соответствия заработка среднему по региону, которая выплачивается с учётом вклада работника. Для определения степени вклада существует положение об оплате труда, в соответствии с которым для каждой должности существуют баллы, утверждённые вышестоящей организацией. Руководители подразделений составляют оценочные листы, где отражают количество баллов в зависимости от вклада работника, однако в пределах ежемесячных лимитов. Далее созданная приказом по санаторию комиссия, в состав которой в 2017 году входили: председатель – Е., члены – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверяла оценочные листы, сопоставляла с доведёнными лимитами. Комиссий учитывается средний заработок работника в периоде, активность в течение месяца. Кроме того, Н. вправе, как начальник санатория, убрать любое количество баллов, либо добавить до 10 баллов на всех работников.

Порядок распределения выплат стимулирующего характера установлен Положением о комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам ФГКУ «СКК «Приволжский» МО РФ, утверждённым начальником учреждения 01.08.2016. В соответствии с этим положением комиссия по выплатам стимулирующего характера создаётся с целью контроля и объективного анализа баллов в оценочных листах по результатам работы сотрудников. 

Комиссия имеет право запрашивать у начальников структурных подразделений дополнительную информацию, необходимую для её деятельности; устанавливать сроки предоставления информации, то есть комиссия вправе потребовать от представившего оценочный лист начальника команды сторожевой охраны дополнительные документы, обосновывающие размер премии сторожам.

Также комиссия на основании представленных оценочных листов, материалов проводит экспертную оценку эффективности деятельности работника за отчётный период. Решение комиссии отражается в протоколе, который подписывается всеми членами комиссии и представляется на утверждение председателю комиссии.

Н. как начальник санатория сама проводила проверку оценочных листов, в том числе проверяла оценочные листы ФИО2, но он пользовался у неё авторитетом и доверием в плане назначения выплат, тем более ФИО2 редко «баловал» своих подчинённых и назначал им, в большинстве, очень малое количество баллов. 

Кроме того, ФИО2 как член комиссии по выплатам стимулирующего характера имел возможность поддержать и в рабочем порядке на заседании обосновать назначенное им в оценочном листе количество баллов. С целью обоснования ФИО2 мог привести критерии, указанные в оценочном листе, сообщить о добросовестности отдельных сторожей при исполнении обязанностей, выполнении ими дополнительных работ и так далее. Только он как начальник команды сторожевой охраны фактически знал, кто из его подчинённых что конкретно делал, эффективно ли исполнял свои обязанности. Члены комиссии могли перепроверить эту информацию только на основании журналов учёта, которые содержат лишь сведения о количестве дежурств каждого сторожа, либо из конкретных фактов, которые им лично известны за истекший месяц. Другой возможности перепроверить представленную ФИО2 информацию ни у Н., ни у членов комиссии не было. Таким образом, оценочный лист носит субъективный характер и составляется по усмотрению начальника структурного подразделения санатория. (т. 2 л.д. 126 – 130, т. 3 л.д. 137 – 139)

Свидетели Е., П., С., Г., Б. в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили указанный свидетелем Н. порядок принятия решений о распределении стимулирующих выплат работникам военного санатория «Ельцовка» - филиала ФГКУ «СКК Приволжский». 

Помимо этого, свидетель Г. показала, что на одном из заседаний комиссии она спросила у ФИО2 о причине разницы в количестве баллов, при этом из ответа ФИО2 следовало, что он выписал сторожу премию для того, чтобы отдать эти деньги за установку натяжного потолка. От кого исходила эта инициатива, ФИО2 не говорил. (т. 2 л.д. 227 – 230, 206 – 209, 210 – 213, 214 – 217, т. 3 л.д. 119 – 121) 

Как следует из протокола осмотра от 26.03.2018 при осмотре помещений филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «СКК Приволжский» МО РФ установлено, что в одном из помещений лечебно-диагностического комплекса имеется натяжной потолок. Участвующий в осмотре потерпевший 2 пояснил, что ранее данное помещение использовалось в качестве спортивного зала, натяжной потолок установлен в нём в 2017 году. (т. 3 л.д. 112 – 118)

Как следует из показаний свидетеля М., исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, она работает в военном санатории Ельцовка - филиале ФГКУ «СКК Приволжский» в должности фельдшера-лаборанта, в период с 2014 или 2015 года по март 2018 года являлась председателем профсоюзного комитета санатория. ФИО2 ранее являлся начальником сторожевой охраны, он постоянно занимал деньги у М. и других сотрудников санатория, часто на работе она чувствовала от него запах алкоголя, охарактеризовать его может как склонного ко лжи человека, тот рассказывал много недостоверной информации о своей службе и личной жизни, материальном положении. 

Осенью 2017 года в спортивном зале, который находится на втором этаже здания, где работает М., производился текущий ремонт. При обсуждении вопроса об установке потолка присутствовали около 5-7 человек, в том числе М. и ФИО2 Представителями подрядной организации была названа стоимость установки натяжного потолка в размере 20 000 рублей, однако сын М. – Николай предложил сделать это за 18 000 рублей, поскольку ранее занимался установкой натяжных потолков и имел возможность выгодно купить материалы, а в гараже оставались комплектующие. Работал Николай в 20-х числах сентября 2017 года по выходным. 

Об установке потолка знали ФИО2 и главная медсестра ФИО11, находившаяся с ним в близких отношениях, М. на их вопросы говорила, кем выполнены работы и по какой стоимости. Тогда же она сказала ФИО2 вернуть ей ранее занятые им деньги в размере 10 000 или 12 000 рублей, так как она заплатила за потолок.

После монтажа натяжного потолка М. поставила в известность ФИО3, что работы выполнил её сын за её счёт. На вопрос ФИО3 о вознаграждении она ответила в шутку, чтобы та рассчиталась с первой пенсии. ФИО3 никакого отношения к установке натяжных потолков не имела, это была исключительно инициатива М. Стоимость работ по установке натяжных потолков ей не возмещалась, однако в дальнейшем ей за общественную нагрузку могла быть увеличена премия либо начислены стимулирующие выплаты, в том числе ФИО3 могла «отдать» свои 10 баллов, которые ей разрешено давать по приказу.

От ФИО2 денег за ремонт в тренажёрном зале военного санатория М. не получала, но периодически он возвращал ей ранее полученные в долг деньги. (т. 2 л.д. 196 – 199)

Свидетель М. в своих показаниях, исследованных на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердил выполнение им осенью 2017 года по просьбе своей матери работ по установке натяжных потолков в спортивном зале санатория «Ельцовка» за вознаграждение в размере 18 000 рублей. Помимо его матери, при переговорах и расчёте за установку натяжных потолков никто не присутствовал. 

Впоследствии его мать сообщила, что за установку натяжных потолков она рассчиталась из личных денег, а работник санатория ФИО10 собирал под эти работы деньги с других работников. (т. 2 л.д. 218 – 220)

Свидетель С. в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердила выполнение ООО «Белый медведь» в конце августа 2018 года работ по восстановлению спортивного зала военного санатория «Ельцовка», при этом пояснила, что работы по установке натяжного потолка выполнялись не данной организацией, а через ФИО7, от ФИО2 никаких денежных средств С. не получала. (т. 3 л.д. 1 – 5)

Согласно показаниям свидетеля К., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, она работает в военном санатории «Ельцовка» - филиале ФГКУ «СКК Приволжский» специалистом по кадрам, в её обязанности входит ведение кадрового учёта рабочего времени, делопроизводства, контроль табелей учёта рабочего времени и направление их в финансово-экономическую службу ФГКУ «СКК Приволжский» для выплаты заработной платы, а также ведение документации по работникам, оформление документов при приёме на работу, увольнении с работы, подготовка приказов по кадровым вопросам.

ФИО2 работал в военном санатории «Ельцовка» с сентября 2016 года в должности начальника сторожевой команды, а с декабря 2017 года до января 2018 года – сторожем. По её мнению, ФИО2 не соответствовал занимаемой должности, не выполнял многие из своих обязанностей, не умел делать табели учёта рабочего времени, то есть указанные в графиках сведения не соответствовали фактическим, но он мог делать так и специально. Неоднократно К. слышала от начальника санатория упрёки в адрес ФИО2 в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей, также сторожа жаловались на то, что ФИО2 составлял график, а затем перераспределял сторожей в другие даты, то есть сам его не соблюдал. В связи с большим количеством ошибок в составляемых ФИО2 документах, с февраля 2017 года он стал ежемесячно приходить к К., которая сама под его диктовку составляла табели учёта рабочего времени. 

По характеру ФИО2 спокойный, неконфликтный, но изворотливый, что выражалось в умении выйти из ситуации, когда начальнику санатория на него поступала компрометирующая информация.

В самом начале знакомства ФИО2 рассказывал К. о наличии у него двух высших образований, полученных в академии МВД и юридическом институте, офицерского звания – возможно, подполковника, участии в боевых действиях и службе в засекреченных войсках, подчинении его лично Министру обороны РФ, службе личным телохранителем какого-то высокопоставленного чиновника. Поскольку К. является работником кадрового органа, она сказала ему перестать обманывать, поскольку знала, что ФИО2 имеет звание сержанта и среднее профессиональное образование. После этого ФИО2 перестал рассказывать ей подобные истории, но продолжил рассказывать их другим людям, в том числе в её присутствии. В декабре 2017 года ФИО2 написал заявление о переводе на должность сторожа, а с 09.01.2018 был уволен по собственному желанию. (т. 2 л.д. 122 – 125)

Судом исследованы имеющиеся в уголовном деле копии документов: трудового договора от 30.03.2012 __ с дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжки, личной карточки работника, приказа от 30.03.2012 __ о приёме работника на работу, приказа от 16.11.2017 __ о переводе работника с 20.11.2017 на другую работу, приказа от 26.12.2017 __ о расторжении трудового договора; должностной инструкции. 

Указанные документы подтверждают осуществление ФИО2 в период с 30.03.2012 по 19.11.2017 трудовой деятельности в должности начальника команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ельцовка» Федерального государственного казённого учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, а также определяют круг полномочий ФИО2 в связи с занимаемой должностью, в том числе по организации охраны объектов санатория, по организации и контролю за соблюдением пропускного режима, по осуществлению руководства сотрудниками команды сторожевой охраны, а также по подписанию документов в пределах своей компетенции и внесению на рассмотрение руководства филиала предложений о поощрении работников. (т. 3 л.д. 161 – 190, 194 – 197)

Также судом исследована имеющаяся в уголовном деле копия Положения о комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого 01.08.2016 начальником учреждения, которым подтверждаются приведённые выше показания свидетелей о порядке распределения стимулирующих выплат работникам военного санатория «Ельцовка» - филиала ФГКУ «СКК Приволжский», в том числе указано на установление работникам выплат стимулирующего характера с учётом показателей и критериев оценки эффективности деятельности. В соответствии с тем же положением начальники структурных подразделений наделены полномочиями по передаче начальнику учреждения/начальнику филиала на согласование заполненных оценочных листов, содержащих показатели эффективности деятельности работников, на основе которых в последующем комиссия оценивает эффективность деятельности работника и принимает решения о размерах стимулирующих выплат. (т. 2 л.д. 198 – 202) 

Оценивая приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, сам подсудимый в судебном заседании эти показания не оспаривал.

Показания подсудимого в судебном заседании, где он признал себя виновным и полностью подтвердил указанные в обвинении фактические обстоятельства совершённого им преступления, суд принимает в качестве достоверных, поскольку они даны добровольно в присутствии защитника и соответствуют иным исследованным судом доказательствам. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд приходит с учётом размера причинённого каждому из потерпевших ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ размер, показаний потерпевших о значительности причинённого им ущерба и их имущественного положения.

Также суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием своего служебного положения.

При этом суд учитывает перечень служебных полномочий ФИО2 в связи с занимаемой им должностью начальника команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе связанных с осуществлением руководства сотрудниками команды сторожевой охраны, подписанием документов в пределах своей компетенции и внесением на рассмотрение руководства филиала предложений о поощрении работников, то есть наличие у него полномочий по оценке качества исполнения подчинёнными работниками должностных обязанностей и результатов их работы, составлению и представлению в комиссию по выплатам стимулирующего характера оценочных листов, содержащих показатели эффективности деятельности работников, для определения размера выплат стимулирующего характера, а также в связи с участием в работе данной комиссии в качестве её члена, в том числе при принятии комиссией решений по распределению между работниками выплат стимулирующего характера.

Также суд принимает во внимание показания потерпевших, которые указали, что при обращении к ним ФИО2 с предложением вернуть часть начисленной премии якобы для оплаты работ по установке натяжного потолка они доверяли ФИО2, являвшемуся их непосредственным руководителем, в случае обращения к ним иных лиц потерпевшие не согласились бы на подобное предложение. 

Таким образом, на период совершения преступления ФИО2, являясь начальником команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации и членом комиссии по выплатам стимулирующего характера, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, при этом использовал своё служебное положение для совершения хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. 

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у ФИО2 психических расстройств или иных нарушений психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на период совершения преступления был не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, наличие у него малолетнего ребёнка, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, наличие у подсудимого хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и все обстоятельства совершённого преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер ущерба и его добровольное возмещение подсудимым, возраст, семейное положение и степень социальной адаптации подсудимого, отсутствие у него судимости на период совершения преступления, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно с применением правил ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не предъявлены.

Наложенный в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2018 арест на принадлежащий ФИО2 мотоцикл «Ява 350 638», 1985 года выпуска, двигатель __, кузов __, шасси __, государственный регистрационный __ (т. 3 л.д. 16 – 17, 20 – 22), подлежит отмене в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем применении данной меры.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2018 на принадлежащий ФИО2 мотоцикл «Ява 350 638», 1985 года выпуска, двигатель __, кузов __, шасси __, государственный регистрационный __ отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: изъятые 19.04.2018 в ходе выемки в филиале «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации документы: рапорт начальника сторожевой охраны ФИО2 начальнику филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «СКК Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации от 28.08.2017; оценочный лист эффективности деятельности работников за август 2017 года; протокол от 30.08.2017 __ заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «СКК Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (т. 3 л.д. 94 – 95), находящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска