Председательствующий - судья Альбрант А.В. материал № 22-3417/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

подсудимого Козлов, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Колясова А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забара И.А. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года, которым в отношении 

Козлов, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, по 12 июля 2025 года. 

Заслушав подсудимого Козлов, адвоката Колясова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уярского районного суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению Козлов в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое поступило в суд 13 октября 2023 года. 

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года в отношении Козлов избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении подсудимого продлен по 12 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. в интересах Козлов выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

Обращает внимание на длительность содержания Козлов под стражей за преступление, которое он не совершал. Кроме того, указывает на нарушение, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку письменные материалы для разрешения данного вопроса, судом не исследовались.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Последующее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление её срока действия по настоящему уголовному делу в отношении Козлов не нарушены. 

Решение о мере пресечения в отношении Козлов принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления. 

При принятии решения суд учел, что Козлов зарегистрирован и проживает на территории Уярского района Красноярского края, имеет родственников, ранее не судим.

Вместе с тем, суд также учел, что Козлов обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, социально-сдерживающими факторами не обременен, детей не имеет, в браке не состоит, не работает, знает личные данные потерпевшей и свидетелей. 

Указанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого ему деяния позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении Козлов срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку Козлов может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. 

Доводы жалобы о непричастности Козлов к инкриминируемому преступлению разрешению судом апелляционной инстанции при настоящей проверке не подлежат, поскольку вопросы о доказанности фактических обстоятельств преступления, о виновности или невиновности обвиняемого относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо нарушений прав Козлов не допущено. 

Указание защитником на то, что в ходе судебного разбирательства не исследовались материалы уголовного дела, не ставит под сомнение законность судебного решения.

Ранее, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в порядке ст.255 УПК РФ необходимые материалы оглашены судом. Каких-либо новых документов, а также заявлений о дополнительном исследовании материалов от подсудимого и его защитника не поступило. 

Сведений о наличии у Козлов заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года в отношении Козлов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забара И.А. в интересах подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Бондаренко Е.А.