дело № 2-1067/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-000289-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Пушкинского района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании за ним права собственности на часть жилого дома - блокированную постройку, общей площадью 85,0 кв.м в т.ч. жилой 36,8 кв.м с кадастровым номером № в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: 

<

адрес>, надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены сособственники указанного жилого дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили встречные исковые требования о выделе в их общую долевую собственность занимаемых ими в указанном жилом доме помещений с учетом произведенных в них переоборудований.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

В связи с ограничениями, введёнными в деятельность судов Российской Федерации Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 

<

дата> №, объявленными Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, от 

<

дата> № нерабочими днями, а так же введенным Постановлением губернатора 

<

адрес> от 

<

дата> №-ПГ (с последующими изменениями) режимом изоляции граждан на территории 

<

адрес> доступ участников судебного процесса на судебные заседания ограничен, в связи с чем, учитывая извещение сторон о слушании дела и отсутствие возражений по искам, в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании требования своего иска поддерживал, пояснял, что в доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым каждая семья занимает конкретные помещения, имеющие самостоятельные входы. Этот порядок соответствует судебному определению от 

<

дата>, которым мировым судьей было утверждено мировое соглашение. В своих помещениях собственники выполняли переоборудования за счет своих личных средств, полагая, что мировым соглашением был произведен раздел жилого дома. Споры по порядку пользования между сособственниками отсутствуют.

Со стороны администрации Пушкинского городского округа МО и иных участников процесса возражений по делу суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о разделе жилого дома по указанному адресу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили выделяемые им в собственность конкретные помещения в доме, а так же надворные строения.

Поскольку право общей долевой собственности указанным судебным актом прекращено не было, до настоящего времени жилой дом по указанному адресу зарегистрирован между сособственниками в следующих долях: ФИО1 – 38/100, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 300/400, ФИО6 – 32/100.

В актуальном техническом паспорте Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на указанный жилой дом имеется запись о наличии в объекте недвижимости не зарегистрированных помещений, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено.

Как пояснял суду ФИО1, в доме сложился определенный порядок пользования в соответствии с судебным определением от 

<

дата>, каждая семья занимает конкретные помещения, имеющие самостоятельные входы, в соответствии с этим порядком пользования истцами заявлено о праве.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 суду представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО9, согласно которого занимаемые этим истцом помещения в составе: «Лит А, А1, А2, А5, А7, А9, а5» соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным, (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни, здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих не нарушаются.

В обоснование доводов встречного иска истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО10, по выводам которого помещения. Занимаемые этими истцами, не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой окон, дверей, отделочными работами. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

Оба технических заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат полное описание проведенных специалистами исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами, суду представлены соответствующие документы о наличии у данных специалистов необходимых специальных познаний и достаточного опыта работы по специальности и в качестве экспертов, в том числе по назначению судов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственниками, за чей счет они были реконструированы, переоборудованы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых этим сторонам.

Сторонами заявлен один вариант раздела жилого дома - по фактическому пользованию без переоборудований и компенсаций. Состав помещений, выделяемых истцам, описан в технических заключениях специалистов ФИО9 и ФИО10 Оставшаяся после выдела часть жилого дома передается в единоличную собственность ФИО6, состав помещений отражен в техническом паспорте БТИ как 

<

адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства в свете доводов обоих исков, суд соглашается с их требованиями и заявленным вариантом раздела дома как соответствующим состоявшемуся ранее судебному акту и положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 ст.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Пушкинского района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию, включая самовольно реконструированные, переоборудованные помещения и возведенные строения.

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,0 кв.м, в т.ч. жилой 36,8 кв.м, в составе помещений: лит. а5 помещение № 1 холодная пристройка площадью 3,0 кв.м, лит. А9 помещение № 2 коридор площадью 12,3 кв.м, лит. А9 помещение № 3 ванна площадью 6,3 кв.м, лит. А7 помещение № 4 коридор площадью 7,2 кв.м, лит. A7 помещение № 5 туалет площадью 0,9 кв.м, лит. А7 помещение № 6 коридор площадью 2,0 кв.м, лит. А5 помещение № 7 кухня площадью 7,2 кв.м, лит. А2 помещение № 8 коридор площадью 9,3 кв.м, лит. А помещение № 9 жилая площадью 16,5 кв.м, лит. А1 помещение № 10 жилая площадью 20,3 кв.м, а также надворные постройки: гараж лит. Г, навес лит Г1, навес лит. Г2, сарай лит. ГЗ, сарай Г4, которые расположены на земельном участке с кадастровым №.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по ? доле каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 59.6 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м в составе помещений: лит. A помещение № 1 жилая 20,0 кв.м, лит. А помещение №3 жилая 12,4 кв.м, лит. А8 помещение №4 гостиная 9,6 кв.м, лит. А6 помещение № 5 ванная площадью 2,9 кв.м, лит. А2 помещение №6 коридор площадью 5,1 кв.м, лит.а2 помещение № 7 кухня площадью 5,5 кв.м, лит.а4 помещение № 8 прихожая площадью 4,1 кв.м а также надворные постройки: сарай лит.Г9.

Выделить в собственность ФИО6 (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 63,2 кв.м кв.м, в том числе жилой 38,0 кв.м в составе помещений: лит. A помещение № 1 жилая 19,0 кв.м, лит. А3 помещение №2 жилая 8,4 кв.м, лит. А8 помещение №3 прихожая 9,8 кв.м, лит. А помещение № 4 жилая площадью 11,0 кв.м, лит. А8 помещение №5 коридор площадью 3,9 кв.м, лит.А8 помещение № 6 туалет площадью 1,0 кв.м, лит.А3 помещение № 7 кухня площадью 4,2 кв.м, лит.а3 помещение №8 холодная пристройка площадью 6,3 кв.м, а также надворные постройки: сарай лит.Г6.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.04.2020.

Судья: