Дело № 2а-495/2024

УИД 32RS0003-01-2023-002451-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Брянск 6 февраля 2024 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Устиновой Е.В.,

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 7 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в ее пользу задолженности по кредитному договору в сумме 509991 руб. 68 коп. Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500431 руб. 43 коп., тогда как по данным взыскателя указанный остаток составляет 509244 руб. 95 коп. 

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие по перечислению в адрес взыскателя 8813 руб. 52 коп. (509244 руб. 95 коп. - 500431 руб. 43 коп.), индивидуальный предприниматель ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, и обязать ее осуществлять надлежащий контроль за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 перечислить взыскателю денежные средства в сумме 8813 руб. 52 коп., удержанные с должника в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление административного истца ФИО2 о рассмотрении дела без ее участия. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 509991 руб. 68 коп.

На основании исполнительного листа от 16 февраля 2023 года, выданного для принудительного исполнения данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 7 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №

8 июня 2023 года в связи с нахождением на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области нескольких исполнительных производств в отношении ФИО5 исполнительное производство № присоединено к сводному №

Полагая, что должностными лицами ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателю, индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила в суд настоящий административный иск.

Проверяя доводы ФИО2 о бездействии должностных лиц ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, службу занятости. 

Согласно полученным ответам ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, за должником объектов недвижимости не зарегистрировано, получателем пенсии он не является. 

4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд», принадлежащего должнику. 

5 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

28 апреля 2023 года, 4 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Кроме того, после поступления из ОСФР по Брянской области сведений о том, что ФИО5 работает в ООО «КОПИА», судебным приставом-исполнителем 29 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства распределялись между взыскателями на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №, в состав которого входит исполнительное производство № от 7 апреля 2023 года (взыскатель ИП ФИО2). 

В частности, постановлением о распределении денежных средств от 8 мая 2023 года в пользу ИП ФИО2 (исполнительное производство №) с должника ФИО5 взыскано 4094 руб. 33 коп., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 8500 от 10 мая 2023 года. Постановлением от 13 мая 2023 года в пользу ИП ФИО2 взыскано 1325 руб. 97 коп., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 2719 от 16 мая 2023 года. Постановлением от 29 мая 2023 года в пользу ИП ФИО2 взыскано 1153 руб. 27 коп., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 184 от 30 мая 2023 года. Постановлением от 8 июня 2023 года в пользу ИП ФИО2 взыскано 746 руб. 73 коп., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 1551 от 9 июня 2023 года. Постановлением от 26 июня 2023 года в пользу ИП ФИО2 взыскано 746 руб. 57 коп., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 8292 от 27 июня 2023 года. Постановлением от 11 июля 2023 года в пользу ИП ФИО2 взыскано 746 руб. 73 коп., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 528 от 12 июля 2023 года. Постановлением от 26 июля 2023 года в пользу ИП ФИО2 взыскано 373 руб. 28 коп., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 543 от 27 июля 2023 года. Постановлением от 15 августа 2023 года в пользу ИП ФИО2 взыскано 373 руб. 37 коп., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 8044 от 16 августа 2023 года. Итого взыскано 9560 руб. 25 коп.

Вопреки доводам административного истца денежные средства перечислялись взыскателю ИП ФИО2 по реквизитам, указанным ей лично в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на ее счет, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). 

Остаток задолженности по состоянию на 16 августа составил 500431 руб. 43 коп. (509991 руб. 68 коп. - 9560 руб. 25 коп.), что согласуется с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 26 января 2024 года в пользу ИП ФИО2 (исполнительное производство №) с должника ФИО5 дополнительно взыскано 297 руб. 33 коп.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии должностных лиц ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа должностными лицами ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части полного погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года