Судья Варёхина О.В.

Дело № 21-728/2025 (№ 12-198(1)/2025)

64RS0034-01-2025-001176-06

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Б Э.Х. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года, которым жалоба адвоката Б Э.Х. в интересах А.Х.А оглы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от 18 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ФИО1 А. № от 18 мая 2025 года А Х.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На вышеуказанное постановление защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокатом Б Э.Х. подана жалоба в Саратовский районный суд Саратовской области подана жалоба.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года жалоба адвоката Б Э.Х. в интересах А Х.А. оглы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от 18 мая 2025 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, адвокат Б Э.Х. обратился с жалобой на определение судьи, в которой просит его отменить, в обоснование доводов указывает, что жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица не может быть рассмотрена кассационный судом, поскольку не оспариваемое постановление не являлось судебного рассмотрения по существу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования определения судьи районного суда.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Б Э.Х. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, адвокат Б Э.Х. указал, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в обжалуемом определении судьи районного суда, обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции, однако жалоба была возвращена с указанием на невозможность проверки судом кассационной инстанцией законности и обоснованности постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, и восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи районного суда.

Возвращая жалобу защитника, судья районного суда, сославшись на положения части 4 статьи статьи 31.1 и части 2 статьи 30.13 КоАП РФ указал, Б Э.Х. обжалует постановление, вступившее в законную силу, в связи с чем возможность возбуждения производства по такой жалобе исключена.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 523-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда нарушает основной принцип судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию, выводы судьи ограничивают имеющееся у общества право на дальнейшее обжалование постановления должностного лица и судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление должностного лица.

Учитывая изложенное, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения и возвращения жалобы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от 18 мая 2025 года.

Также в тексте жалобы содержится указание защитника о получении им копии постановления, протокола об административном правонарушении и об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, что может быть расценено как ходатайство о восстановлении срока. Однако вопрос о возможности восстановления срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от 18 мая 2025 года судьёй районного суда не обсуждался.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению в тот же районный суд для решения вопроса о возможности восстановления срока на подачу жалобы и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года, которым жалоба адвоката Б Э.Х. в интересах А.Х.А оглы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от 18 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю - отменить.

Направить дело на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Дементьев