Дело № 2-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения квартиры и земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее дочерью ФИО3 заключен договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними также был заключен договор дарения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После заключения договоров отношения между ними ухудшились. ФИО3 стала угрожать ФИО1, применять к ней физическую силу, требуя, чтобы истец покинула квартиру. 

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Истец просит отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Отменить договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Аннулировать запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно протоколу судебного заседания Усинского городского суда Республики Коми от 21.07.2017г. не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает, ссылаясь на то, что никаких телесных повреждений ей она не причиняла.

Представитель третьего лица Карачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит провести судебное заседание в их отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как даритель и ФИО3, как одаряемая, заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Договоры дарения сторонами исполнены. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в Управлении Росреестра, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.9,10).

В соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу п.1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п.5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из представленного в деле экспертного заключения №22 от 03.03.2016г. Карачевского отделения судмедэкспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного на основании личного обращения, следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью (л.д.14-15).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 17.01.2017г. ФИО3 признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение телесных повреждений ФИО1 (л.д.16-20).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт умышленного причинения телесных повреждений истице ФИО1 ответчицей ФИО3 нашел свое подтверждение.

Из указанного приговора суда также следует, что ответчик причинила побои матери, требуя от нее предоставления документов на спорную квартиру и выселения из нее.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку нашел свое подтверждение факт умышленного причинения истцу побоев со стороны ФИО3, являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения квартиры и земельного участка на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные квартиру и земельный участок сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером Брянского отделения №8605 филиала №150 от 20.02.2017г. (л.д.4). 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из стоимости спорных объектов недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Отменить договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Возвратить ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности и погашения записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> и внесении записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и земельный участок.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные квартиру и земельный участок сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

.

.

.