3

Судья: Перелыгина Г.М. Материал №22-841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю., 

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Клейменова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клейменова А.А. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 03.06.2021 года о применении в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде привода.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника подсудимой ФИО1 адвоката Клейменова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Добринского районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 03.06.2021 года вынесено постановление о приводе подсудимой в судебное заседание, назначенное на 10 часов 10.06.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов А.А. в защиту подсудимой ФИО1 просит постановление суда в части применения к подсудимой ФИО1 меры процессуального принуждения в виде привода в судебное заседание отменить, отложить рассмотрение дела до выздоровления ФИО1 Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не явилась в судебное заседание 25.03.2021 года, 19.05.2021 года, 03.06.2021 года без уважительных причин, посчитав сведения, поступившие от подсудимой и ее защитника, о том, что ФИО1 в эти дни находилась на больничном листке голословными. Указывает, что 03.06.2021 года защитник представил суду копию листка временной нетрудоспособности, согласно которому с 19.05.2021 года до 02.06.2021 года ФИО1 находилась на больничном в «

<

адрес>» 

<

адрес>. Кроме того, защитник пояснил суду, что 03.06.2021 года ФИО1 обратилась в другое лечебное учреждение, где ей был открыт больничный лист. Так как заседание суда было проведено в 10 часов 30 минут 03.06.2021 года, ФИО1 не могла направить в суд копию больничного листа, который был открыт в этот день. Считает, что суд не проверил достоверность сведений о нахождении ФИО1 на больничном, не дал возможности для предоставления в суд больничных листов, чем лишил защиту права представлять доказательства. Полагает, что сведения из управления здравоохранения администрации Липецкой области о том, что ФИО1 за медицинской помощью в медицинские организации области не обращалась, не являются исчерпывающими, опровергаются листками о временной нетрудоспособности за 25.03, 19.05, 03.06.2021 года, которые свидетельствуют об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание в указанные дни. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что временная нетрудоспособность не может являться уважительной причиной неявки в суд. ФИО1 не скрывалась от судебных органов, не уклонялась от явки в судебное заседание, проходила назначенное врачом амбулаторное лечение. Сведения о состоянии здоровья и методике лечения ФИО1 не могли быть представлены защитником, оглашение данных о ее состоянии здоровья в открытом судебном заседании могло повлечь разглашение врачебной тайны. Согласие на оглашение сведений о состоянии здоровья ФИО1 не давала. Кроме того, в ходе исполнения приставами принудительного привода допускается применение специальных средств и физической силы. Что может создать опасность для здоровья ФИО1, нарушение режима лечения.

В обоснование позиции ссылается на ч.3 ст.247, ч.6 ст.113, ст.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.41 Конституции Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Морозова В.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает указанным выше требованиям.

Как следует из положений ч.3 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, приводу. Согласно ст.113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лицо незамедлительно уведомляет об этом орган, которым оно вызывалось. 

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 не явилась в судебные заседания Добринского районного суда Липецкой области 25.03.2021 года, 19.05.2021 года, 03.06.2021 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания: 

25.03.2021 года подсудимая ФИО1 не явилась в судебное заседание, сообщив 23.03.2021 года по телефону о своей временной нетрудоспособности, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельства не представила. Как следует из информации Управления здравоохранения Липецкой области от 30.03.2021 года, полученной по запросу Добринского районного суда Липецкой области, ФИО1 за медицинской помощью в медицинские организации Липецкой области в марте 2021 года не обращалась (т.1 л.д.18);

19.05.2021 года подсудимая ФИО1 не явилась в судебное заседание, 18.05.2021 года в суд поступила телефонограмма от адвоката Клейменова А.А. о том, что ФИО1 заболела (т.1 л.д.20). Как следует из информации Управления здравоохранения Липецкой области от 31.05.2021 года, полученной по запросу Добринского районного суда Липецкой области, ФИО1 обращалась в ГУЗ «

<

адрес>» 18.05.2021 года, была направлена на амбулаторное лечение (т.1 л.д. 24), сведений о невозможности участия подсудимой в судебном заседании суду не представлено;

03.06.2021 года подсудимая ФИО1 вновь не явилась в судебное заседание, защитник Клейменов А.А. предоставил суду копию листка временной нетрудоспособности ФИО1 на период времени с 19.05.2021 года по 02.06.2021 года, выданного ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.28), сведений о невозможности участия подсудимой в судебном заседании суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия данных свидетельствующих о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки по вызову суда, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, недопущения нарушения прав других участников по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения такой меры процессуального принуждения как привод. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, предоставление информации суду о состоянии здоровья подсудимой не является разглашением сведений, составляющих врачебную тайну. Вынесенное постановление о приводе никоим образом не нарушает права ФИО1, в том числе на получение ею необходимой медицинской помощи. 

При вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 03.06.2021 года о принудительном приводе подсудимой ФИО1 в судебное заседание оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.А.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова