Дело № 2-70/2025 (2-3638/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-006787-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-70/2025 (2-3638/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), в котором просила взыскать с ответчика ООО «Гарант» в свою пользу: уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей по сервисной программе «Продленная гарантия», сертификат № 74500031280 от 24 октября 2024 года, срок действия с 24 октября 2024 года по 24 октября 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от подлежащей оплате суммы в размере 100 000 рублей, уплаченных денежных средств по сервисной программе «Продленная гарантия», сертификат № 74500031280 от 24 октября 2024 года до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2024 года ФИО1 посредством потребительского кредита, полученного в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 1 751 850 рублей 78 копеек, приобрела транспортное средство – автомобиль HAVAL JOLION, VIN №, что подтверждается кредитным договором. При оформлении договора купли-продажи автомобиля, истцу были предоставлены дополнительные услуги, о которых истец узнала позже, подложенных в общую папку с документами, оплатила сертификат по сервисной программе «Продленная гарантия», сертификат № 74500031280 от 24 октября 2024 года, стоимостью 100 000 рублей, срок действия которого с 24 октября 2024 года по 24 октября 2025 года. Указанные денежные средства были оплачены за счет кредитных средств и перечислена банком в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24 октября 2024 года на счет в том числе и ответчика. 1 ноября 2024 года истцом в адрес ООО «Гарант» была направлена претензия об отказе от услуг и досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. Претензия получена ООО «Гарант» 11 ноября 2024 года, ответ на которую не поступил. 

В суд поступило возражение от представителя ООО «Гарант» ФИО2, в котором он просит суд исковые требования истца к ООО «Гарант» удовлетворить в пределах 50 000 рублей, в остальной части требований отказать; в случае взыскания денежных средств применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Гарант». В обоснование возражений указывается на то, что 24 октября 2024 года истцом был заключен предварительный договор № 74500031280 путем присоединения к условиям Оферты ООО «Гарант» на заключение предварительного договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС», размещенной на сайте ответчика https://www.garant-offers.ru/pgpre, а также ознакомился с Типовыми условиями договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС» (основной договор), размещенными на сайте ответчика https://www.garant-offers.ru/pgbase. Истцом оплачена сумма в размере 100 000 рублей, из который 50 000 рублей составляет аванс (предварительная оплата), а 50 000 рублей составляет задаток. Никаких заявлений от клиента о заключении основного договора в адрес ответчика не поступало. Таким образом, клиенту подлежит к возврату сумма авансового (предварительного платежа) в размере 50 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указано в исковом заявлении. 

В суд поступил отзыв на исковое заявление от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮг Пятигорск» (далее – ООО «АвтоЮг Пятигорск») ФИО3, в котором он указал на то, что 21 октября 2024 года между истцом и ООО «АвтоЮг Пятигорск» был заключен договор купли - продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль HAVAL JOLION, VIN №, для приобретения которого был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». Стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей. При оформлении кредитного договора истец заключил договор с ООО «Гарант» в рамках программы «Техническая помощь на дороге». ООО «АвтоЮг Пятигорск» не является стороной указанного договора, между ООО «Ставрополь АвтоЮг» и ООО «Гарант» отсутствуют какие-либо договорные отношения. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель адвокат Попова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, направил в суд возражения в письменном виде. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АвтоЮг Пятигорск» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, представила в суд письменную информацию (документы) и сообщила, что гр. ФИО1 является заёмщиком в банке по договору потребительского кредита 

<

***> от 24 октября 2024 года АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.), кредитный, привязан счет №. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 24 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1 751 850 рублей 78 копеек сроком на 72 месяца на покупку автомобиля HAVAL JOLION, год выпуска 2024, идентификационный номер VIN № под 24 % годовых.

При заключении договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается её подписью, и, по существу, ею не оспариваются.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с её счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» в размере 100 000 рублей по реквизитам: получатель ООО «Гарант», страховая премия по договору «Продленная гарантия 40 %». 

Согласно платежного поручения № 56101569233 от 24 октября 2024 года, ФИО1 получателю ООО «Гарант» перечислено 100 000 рублей, назначение платежа: страховая премия по договору «Продленная гарантия 40 %». 

Также, ФИО1 24 октября 2024 года в ООО «Гарант» было подано заявление № о присоединении к общим условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «» Продленная Гарантия 40 %»», в котором ФИО1 просила заключить с ней предварительный договор в соответствии с офертой на заключение предварительного договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети Интернет по адресу: http://www.garant-offers.ru/pgpre, а также с Типовыми условиями договора о предоставлении сервиса «Продленная гарантия на ТС», размещенным на официальном сайте ООО «Гарант» в сети Интернет по адресу: http://www.garant-offers.ru/pgbase на автомобиль HAVAL JOLION, год выпуска 2024, идентификационный номер VIN №. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, срок действия программы 1 год с даты заключения основного договора. 

Таким образом, 24 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа.

24 октября 2024 года ФИО1 был оформлен сертификат № 74500031280 «Продленная гарантия», срок действия с 24 октября 2024 года по 24 октября 2025 года. 

1 ноября 2024 года ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Гарант», в которой просила расторгнуть заключенный договор по оказанию услуги «Продленная гарантия» № 74500031280 от 24 октября 2024 года стоимостью 100 000 рублей и вернуть оплаченные средства в полном объеме. 

11 ноября 2024 года указанная претензия была получена ответчиком ООО «Гарант» (ШПИ 35783197002717). Ответ на претензию истец не получил. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает, что услуги по вышеуказанному договору ей не оказывались, устных консультаций не проводилось, следовательно, договор, в рамках которого она не воспользовалась услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО "Гарант" расходов по договору № 74500031280 от 24 октября 2024 года и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, предусмотренное нормой статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, такой договор считается расторгнутым в день получения ответчиком ООО «Гарант» соответствующего заявления потребителя, то есть 11 ноября 2024 года (ШПИ 35783197002717).

В заявлении ФИО1 от 24 октября 2024 года № 74500031280, поданном в ООО «Гарант» о присоединении к общим условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «» Продленная Гарантия 40 %»», в котором ФИО1 просила заключить с ней предварительный договор в соответствии с офертой на заключение предварительного договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети Интернет по адресу: http://www.garant-offers.ru/pgpre, а также с Типовыми условиями договора о предоставлении сервиса «Продленная гарантия на ТС», размещенным на официальном сайте ООО «Гарант» в сети Интернет по адресу: http://www.garant-offers.ru/pgbase на автомобиль HAVAL JOLION, год выпуска 2024, идентификационный номер VIN № содержатся следующие положения:

«Предварительный договор по Сервисной программе «Продленная гарантия» заключается с ООО «Гарант»;

- в целях заключения Основного договора мне необходимо осуществить действия, указанные в разделе 5 оферты на заключение Предварительного договора;

- в случае намерения заключить Основной договор, я должен:

1) если на дату заключения Предварительного договора не истек срок действия гарантии завода изготовителя на Автомобиль, направить в адрес ООО «Гарант» заявление о намерении заключить Основной договор за неделю до окончания действия гарантии завода изготовителя на Автомобиль;

2) в случае, если срок действия гарантии завода изготовителя на Автомобиль истек на момент заключения Предварительного договора, направить в адрес ООО «Гарант» заявление о намерении заключить Основной договор в течение 2 месяцев с даты заключения Предварительного договора.». 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает вышеприведенные положения публичной оферты как ухудшающий права истца, являющегося потребителем, и несоответствующий вышеизложенным нормам законодательства, что делает его ничтожным.

Ответчиком ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком, как и обращения истцом хотя бы за одной из услуг, не представлено, и иным образом по заключенному договору истец, как потребитель, не воспользовался каким-либо видом услуги, а впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком ООО «Гарант» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная сумма в размере 100 000 рублей с учетом абонентского характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 429.4 ГК РФ) подлежит взысканию с ООО «Грант» в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 100 000 рублей, уплаченных денежных средств по сервисной программе «Продленная гарантия», сертификат № 74500031280 от 24 октября 2024 года до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств получено ответчиком ООО «Гарант» 11 ноября 2024 года, учитывая, что, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 22 ноября 2024 года, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, а не с 24 октября 2024 года, как ошибочно полагает истец.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, как об этом просит представитель ответчика ООО «Гарант» в своих письменных возражениях, суд не находит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 36-КГ22-5-К2.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от 29.01.2015 № 2 подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда. 

По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной и отвечает принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» суммы штрафа в размере 52 500 рублей (100 000 + 5 000) х 50%, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 30 октября 2024 года, заключенного между адвокатом Поповой Л.В. и ФИО1

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца адвокатом Поповой Л.В. в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 30 октября 2024 года подготовлено исковое заявление в интересах ФИО1 в суд и собран необходимый пакет документов, учитывая результат разрешения спора и объем и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 8 575 рублей (5 575 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1: уплаченные денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей по сервисной программе «продленная гарантия», сертификат № от 24 октября 2024 года, срок действия с 24 октября 2024 года по 24 октября 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей оплате суммы в размере 100 000 рублей, уплаченных денежных средств по сервисной программе «Продленная гарантия», сертификат № от 24 октября 2024 года с 22 ноября 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 500 (пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 575 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края. 

Судья Е.В.Демьянов 

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).