Дело № 2-3534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.07.2017 года по адресу: г.Липецк, Универсальныйпр., д. 11/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания «Вега», под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В соответствии с выводами независимого эксперта М.А,А. (ИПК.Ю.А.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 352181 руб., величина УТС – 56672руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц ООО «Компания «Вега», Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК «СТРАЖ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив эксперта Б.Р.Ф., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.07.2017 года в 23 часа 15 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4

Как усматривается из справки о ДТП, 04.07.2017 года в 21 час 10 минут в районе дома 11/1 по Универсальному проезду в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания «Вега», под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Факт принадлежности истцу автомобиля ФИО3, 2016 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно свидетельству о заключении брака от (дата) ФИО4 присвоена фамилия ФИО7.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражены имеющиеся на транспортных средствах повреждения: на автомобиле Ауди А4 – передний бампер, задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, левая фара, левые крылья, левые двери с ручками, левое зеркало, левые колеса с резиной; на автомобиле Ниссан Патрол – передний бампер, решетка радиатора, капот, передние крылья, лобовое стекло с накладкой, правая стойка, правое зеркало, правая передняя дверь, дворники.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 04.07.2017 года в 23 часа 15 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя ФИО2 инспектору ДПС, 04.07.2017 года в 21:10 он двигался на автомобиле Ниссан Патрол, госномер №, со стороны пивзавода в сторону Тамбовской трассы. Резко перед ним остановился автомобиль Ауди, госномер №. Он (ФИО2) резко затормозил и принял вправо, чтобы избежать столкновения, но все равно ударил Ауди в заднюю часть, и его (ФИО2) занесло в кусты на обочину.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 указала, что 04.07.2017 года в 21:10 она ехала со стороны Универсального проезда в сторону трассы Орел – Тамбов. Решила остановиться с левой стороны на обочине, долить воду в бачок омывателя, начала притормаживать и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от котрого вылетела на обочину и вылетела в дерево левой стороной.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, водителями ФИО2 и ФИО4 была составлена схема ДТП, из которой следует, что ФИО2 не отрицал вины в совершении ДТП.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 11.07.2017 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В день обращения с заявлением 11.07.2017 года истцом получено направление на независимую техническую экспертизу на 14.07.2017 года в 10:00 часов, экспертная организация – ИП П.А.И.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом П.Д.И, с перечислением имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с подготовленным экспертом П.А.И. экспертным заключением № от 14.07.2017 года, исходя из представленных материалов, а также по результатам проведенного осмотра ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак №, невозможно определить, какие из имеющихся повреждений возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены в неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием. Для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение дополнительного транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению специалиста автотехника трасолога ООО«Авто-ТехническоеБюро-Саттелит» С.А.С. № от 21.07.2017 года зоной предполагаемого контакта на ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак №, является вся левая часть, на ТС виновника Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, – передняя часть, затем ТС Ауди А4 совершило наезд левой стороной на дерево. Проведенным исследованием установлено, что все внешние технические повреждения задней части ТС марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра от 14.07.2017 года, не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различной формы. Специалистом выделены две ярко выраженные группы повреждений на задней части ТС: левый верхний участок крышки багажника, левый фонарь (вне зоны предполагаемого контакта с ТС марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №) и правая часть заднего бампера ТС (зона предполагаемого контакта с ТС марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №). 

Повреждения левого верхнего участка крышки багажника, левого заднего фонаря и сопряженных с ними элементов ТС марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым гладким (нет образования царапин) следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Характер механизма следообразования повреждений направлен сверху вниз, в вертикальной плоскости перпендикулярно к продольной оси ТС. Подобные повреждения характерны при противоправных действиях третьих лиц, следовательно, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате заявленного происшествия, так как у второго участника данного ДТП нет подобных элементов на данной высоте от опорной поверхности в предполагаемой зоне контактного взаимодействия.

Повреждения правой части заднего бампера и сопряженных с ней элементов ТС марки ФИО3, государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выпуклые узкие выступающие части. Характер механизма следообразования повреждений направлен сзади вперед в горизонтальной плоскости, параллельно по отношению к продольной оси ТС на высоте приблизительно 50-60 см. от опорной поверхности. Характеристика следообразующего объекта свидетельствует о том, что повреждения ТС не являются парными, то есть возникли не в результате взаимодействия указанных ТС. В следах, присутствующих на поверхности задней части кузова ТС марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, что выглядит абсолютно невозможным при заявленных обстоятельствах происшествия. В заключении специалистом также отмечено, что при столкновении такого рода первично во взаимодействие вступают выступающие элементы, то есть для ТС виновника ДТП это бампер передний, решетка радиатора, капот (расположен приблизительно на высоте 70-110 см. от опорной поверхности), однако в данном случае на элементах задней части ТС марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, отсутствуют повреждения и следы контактного взаимодействия, сопоставимые (по высоте, силе взаимодействия) с повреждениями передней части ТС марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Кроме того, степень повреждений на ТС в предполагаемых контактных парах совершенно различна, что невозможно с учетом разных весовых категорий ТС (Ауди А4 – легковое ТС, Ниссан Патрол – ТС типа Джип).

Повреждения элементов, расположенных по всей левой стороне ТС марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, в виде царапин и вмятин имеют накопительный характер, являются следствием различных объемно-вдавливающих и скользящих контактов со следообразующими объектами с высотой расположения в широком диапазоне 30-90 см. от опорной поверхности под разными углами по отношению к продольной оси исследуемого ТС (основные вмятины (без нарушения ЛКП) на левых дверях образованы в результате силового воздействия, направленного перпендикулярно по отношению к продольной оси ТС). Подобные повреждения могли частично возникнуть от противоправных действий третьих лиц и частично от контактного взаимодействия с другими ТС, то есть повреждения, расположенные по всей левой стороне ТС ФИО3, государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра от 14.07.2017 года, не сопоставимы по расположению, по глубине внедрения предполагаемого следообразующего предмета (дерева), по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, повреждения не могли возникнуть в результате взаимодействия ТС марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, и предполагаемого препятствия в виде дерева. 

С учетом изложенного, специалистом сделан вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные технические повреждения исследуемого ТС марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра от 14.07.2017 года, в совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП по характеру, направлению и геометрии оставленных следов с заявленным следообразующим объектом ТС марким Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, а имеющиеся на автомобиле повреждения являются следствием иных событий, имеют накопительный характер, косвенным подтверждением чему может служить множество предшествовавших ДТП с участием данного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией в адрес истца ФИО4 направлено сообщение от 24.07.2017 года об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертом-техником М.А,А. (ИПК.Ю.А.) экспертным заключением № от 14.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 377914 руб., с учетом износа – 352181 руб., величина УТС – 56672руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12000руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2017 года.

08.08.2017 года ответчиком получена претензия истца с приложением оригиналов экспертного заключения № и квитанции к приходному кассовому ордеру №, в ответ на которую страховой компанией в адрес ФИО4 направлено сообщение от 09.08.2017 года о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате, изложенная в письме от 24.07.2017 года, остается неизменной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду оспаривания факта наступления страхового случая по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежская независимая экспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие механические повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 04.07.2017года с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.07.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 3) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 04.07.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос, а также получения автомобилем повреждений в результате ДТП, имевшего место 10.11.2016 года.

На ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была возложена обязанность представить суду фотографии поврежденного в результате ДТП от 04.07.2017 года автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в электронном виде для последующего направления эксперту.

С учетом наличия у суда в процессе рассмотрения дела информации о получении принадлежащим истцу транспортным средством повреждений в результате ДТП, имевшего место 10.11.2016 года, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела №2-3534/2017, материалы истребованного из Советского районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-1969/2017 по факту ДТП от 10.11.2016 года, административный материал по факту ДТП от 04.07.2017 года, представленные стороной истца диск с фотографиями места ДТП от 04.07.2017 года, диск с фотографиями поврежденного в результате ДТП от 04.07.2017 года автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, диск с фотографиями поврежденного в результате ДТП от 10.11.2016 года автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, а также компакт-диск с представленными СПАО «Ингосстрах» фотографиями поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от 20.11.2017 года экспертом Б.Р.Ф. установлено, что транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения элементов конструкции кузова, на фотографиях автомобиля усматриваются повреждения, указанные в акте осмотра ТС №. Наибольшая локализация повреждений приходится на левые двери автомобиля, общее направление деформации слева направо и сзади наперед, следовательно, форма и характер повреждений на автомобиле могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе: (1) левой части облицовки заднего бампера автомобиля, при этом направление деформации проходит сзади наперед; (2) левой угловой части облицовки переднего бампера ТС, при этом направление деформации проходит спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Наибольшая локализация заявленных повреждений автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, приходится на переднюю габаритную плоскость автомобиля, общее направление деформации спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. 

Таким образом, перечень повреждений на автомобиле марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, может свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в передней части облицовки переднего бампера ТС, при этом направление деформации проходит спереди назад и немного справа налево относительно продольной оси автомобиля.

При анализе повреждений транспортных средств для проверки габаритных размеров ТС и установления высоты контактирующих деталей экспертом было проведено сопоставление моделей автомобилей, в результате которого контактные пары транспортных средств автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, не установлены. 

По степени выраженности и расположению от поверхности земли все повреждения автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованны при контакте с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме столкновения, а именно, высота расположения и форма следовоспринимающей поверхности облицовки бампера заднего, крышки багажника, фонаря левого наружного автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № исключает их контакт с поверхностью облицовки бампера переднего, капота и блок фары левой, соответственно, автомобиля марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №.

Б.Р.Ф. отмечена локализация повреждений следовоспринимающей поверхности деталей автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, по высоте, месту расположения и удалении поврежденных участков детали, а также форме заявленных повреждений следующих деталей: облицовка бампера заднего имеет повреждения в правой средней верхней части, повреждения в левой части отсутствуют; крышка багажника имеет повреждения в левой верхней части, при этом направление деформирующего воздействия происходит сверху вниз относительно опорной поверхности автомобиля; крыло заднее левое имеет повреждения в задней части в виде вмятины и излома его поверхности, при этом нет контактной пары по высоте расположения и форме, являющейся следообразующей поверхностью. По мнению эксперта перечисленные повреждения противоречат заявленному механизму и обстоятельствам столкновения данных автомобилей, в связи с чем указано на то, что повреждения на транспортных средствах (автомобилях Ауди А4, государственный регистрационный знак № и Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №), зафиксированные на фотоснимках и справке о ДТП, могли быть образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Анализируя и сопоставляя повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, образованные в результате контакта автомобиля с деревом, контактные пары транспортного средства и препятствия (дерева) судебным экспертом не установлены. По степени выраженности и расположению от поверхности земли все повреждения автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № не могли быть образованны при контакте с препятствием (деревом) при заявленном механизме столкновения, а именно: 

- высота расположения и форма следовоспринимающей поверхности зеркала заднего вида левого, ручки наружной двери передней левой, ручки наружной двери задней левой автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не исключает их контакт с поверхностью препятствия (дерева); 

- высота расположения и форма следовоспринимающей поверхности фары левой, крыла переднего левого, облицовки бампера переднего, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № исключает их контакт с поверхностью препятствия (дерева);

- высота расположения и форма следовоспринимающей поверхности шины колеса переднего левого автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не исключает ее контакт с поверхностью препятствия (обрезанный кустарник). 

При этом, экспертом также указано, что на фотографии с места ДТП автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не имеет контакта деталей с препятствием (деревом), а также отсутствует повреждение фонаря левого наружного.

Таким образом, повреждения на транспортном средстве автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоснимках и справке о ДТП, могли быть образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. 

При установленном в процессе производства настоящей экспертизы механизме столкновения транспортных средств и препятствия (дерева) на пути автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, образование перечисленных выше и отраженных в акте осмотра № от 14.07.2017 года заявленных повреждений автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не могли иметь место в действительности и, по мнению эксперта, сфальсифицированы.

В заключении Б.Р.Ф. также указано, что установленные различающиеся признаки заявленных повреждений на элементах автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак №, Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, и препятствия (дерева) дают основание утверждать о том, что образование комплекса заявленных повреждений транспортных средств противоречит заявленному механизму столкновения, следовательно, образование заявленных повреждений на элементах автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не является результатом или последствиями контакта с автомобилем марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, и препятствием (деревом).

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017 года, акте осмотра транспортного средства №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 04.07.2017 года. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.07.2017 года, с учетом износа составила ноль рублей, а условий для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, имевшего место 04.07.2017 года, а также получения автомобилем повреждений в результате ДТП, имевшего место 10.11.2016 года, не наступило.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы достоверно подтверждают обоснованность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения ввиду невозможности образования повреждений автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате обстоятельств заявленного истцом ДТП от 04.07.2017 года.

По ходатайству представителя истца судом для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта Б.Р.Ф., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что все повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ИП У.В,И. либо ИПФ.Е.А.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (стаж работы 8 лет), 13.4 «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы 15 лет), включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о противоречивости пояснений эксперта в части невозможности ответа на поставленные вопросы без представления автомобиля на осмотр и отсутствии необходимости в осмотре автомобиля, достаточности представленного фотоматериала, а также целенаправленном изменении экспертом поставленного перед ним вопроса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании Б.Р.Ф., при непредставлении автомобиля в поврежденном состоянии не представляется возможным категорично ответить на вопрос о том, какие механические повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП, в то время как для ответа на вопрос об относимости конкретных отраженных в материалах дела повреждений к ДТП от 04.07.2017 года представленного фотоматериала было достаточно, в связи с чем каких-либо противоречий в данной части не имеется.

Кроме того, указывая на недостаточность материалов для производства экспертизы, ФИО5 подтвердил факт восстановления автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № в связи с чем у эксперта отсутствовала необходимость в осмотре восстановленного автомобиля, и экспертиза обоснованно проведена в соответствии с положениями Единой методики по представленным эксперту фотоматериалам и иным материалам дела.

Ссылка ФИО5 на противоречивость ответа эксперта о том, что в случае несоответствия всего комплекса повреждений, все остальные повреждения также не соответствуют ДТП, является несостоятельной, так как в своих пояснениях в судебном заседании эксперт указал, что им исследовалось как каждое повреждение в отдельность, так и весь комплекс повреждений, по результатам анализа которых он пришел к выводу о невозможности их образования в результате заявленного ДТП, подробно мотивировав свои выводы по каждому повреждению.

Утверждение представителя истца о том, что судебным экспертом был установлен контакт автомобилей, необоснованно, поскольку экспертом проводилось исследование заявленного контакта автомобилей, по результатам которого им сделан вывод об отсутствии такового.

Доводы ФИО5 о наличии на дереве повреждений, относящихся к заявленному ДТП, а также несогласие с указанием в экспертном заключении нахождения дерева под существенным углом, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Б.Р.Ф. пояснил, что повреждения коры дерева не соответствуют повреждениям левой боковой части автомобиля истца, а изображение дерева под наклоном является схематичным.

Вопреки доводам представителя истца, повреждения передней левой фары в виде неглубоких задиров не могли быть образованы, поскольку направление задиров не соответствует направлению движения транспортного средства, и при таких повреждениях должны были быть образованы повреждения сопрягающих элементов – переднего бампера в левой части и крыла переднего левого, однако такие повреждения отсутствуют, а имеющееся на переднем левом крыле повреждение образовано в ином месте – в районе арки колеса, о чем судебный эксперт дал соответствующие пояснения.

Эксперт также пояснил, что в случае повреждения отраженных в акте осмотра элементов задней части автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № должно быть неизбежным повреждение крышки багажника и фонаря внутреннего левого, а на поверхности заднего бампера должны были остаться следы номерного знака автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, однако такие повреждения отсутствуют на фотографиях, указав также, что имеющиеся в средней части заднего бампера царапины проанализированы и таковыми не являются.

Кроме того, в случае столкновения автомобилей первичным местом столкновения является задний бампер автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, который должен был повредить нижнюю часть крышки багажника, однако ее повреждения находятся в верхней части, указав также на отсутствие повреждений наружного левого фонаря на фотографиях с места ДТП и невозможность его повреждения.

Само по себе указание в экспертном заключении на то, что повреждения зеркала заднего вида левого, ручки наружной двери передней левой, ручки наружной двери задней левой автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № не исключает их контакт с поверхностью препятствия (дерева), равно как и на возможность образования повреждений передней левой фары, анализ которых приведен выше, с учетом обстоятельств дела и вывода эксперта о противоречии заявленных повреждений механизму столкновения, не свидетельствует об их повреждении при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку, согласно выводам экспертного заключения все отраженные в материалах дела повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, каких-либо исключений данные выводы не содержат.

Доводы представителя истца о недостатках оформления заключения судебной экспертизы указываю на формальные замечания к структуре и оформлению экспертного заключения и не свидетельствую об ошибочности выводов судебного эксперта.

Ссылка ФИО5 на выход эксперта за рамки разрешаемых вопросов ввиду указания в заключении о том, что повреждения автомобиля не могли иметь места в действительности и были сфальсифицированы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт Б.Р.Ф. пояснил, что имеет место неточность в фразе, поскольку он имел ввиду фальсификацию при составлении акта осмотра в связи с несоответствием повреждений и оснований их образования.

Вопреки доводам представителя истца, в судебном заседании эксперт указал на наличие повреждений на переднем левом крыле в районе арки колеса, которые не могли быть образованы без первоначального повреждения облицовки переднего бампера. 

Доводы ФИО5 в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о необоснованности выводов эксперта ввиду отсутствия у него сведений о повреждениях, полученных автомобилем в ходе ненадлежащей эксплуатации, например, неконтролируемом сильном механическом воздействии на крышку багажника тяжелого предмета, ненадлежащей мойке автомобиля, последствия которой могли повлечь образования некоторых повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, и на которые владелец мог не обратить внимание, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование суду представлено не было и на момент разрешения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сведений о наличии иных повреждений суду сообщено не было, что свидетельствуе о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Ссылка представителя истца на возможность незначительного сдвига транспортного средства в связи с расположением автомобиля на удалении от дерева не имеет правового значения, поскольку является предположением в обоснование заявленной правовой позиции и не подтверждена материалами дела.

Довод о введении экспертом в заблуждение участников процесса относительно использования информационной программы для расчета стоимости запасных частей «Audatex» также не имеет правового значении, поскольку, как обоснованно указано в ходатайстве, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос не проводился.

Представленные ФИО5 фотоматериалы с изображением дерева с места ДТП и сопоставления поврежденных автомобилей со ссылкой на невозможность установить наклон дерева, с которым произошло столкновение автомобиля истца, а также на совпадение повреждений автомобилей по высоте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают образование повреждений автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, именно в результате заявленного ДТП от 04.07.2017 года, в то время как заключением судебной экспертизы однозначно установлен факт невозможности их образования при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие на автомобиле ФИО3 повреждений не подтверждает факта их образования именно в результате заявленного ДТП от 04.07.2017 года.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца ФИО5 с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 04.07.2017 года с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № названное заключение эксперта № от 20.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение ИПК.Ю.А. № от 14.07.2017 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом М.А,А. трасологическое исследование не проводилось, а само по себе определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия на нем определенного объема повреждений правового значения не имеет и не свидетельствует о возможности их образования в результате заявленного ДТП от 04.07.2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 04.07.2017 года, так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, государственный регистрационный знак № повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к СПАО«Ингосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.01.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв