УИД: 52RS0001-02-2023-008928-57

Дело № 2-1765/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.09.2023г. около 07часов 55 минут в [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] и принадлежащего истцу на праве собственности и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником ДТП был признан водитель [ марка ] г/н [Номер], который допустил столкновение автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 18.09.2023г. истец направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом случае с пакетом документов. Случай был признан страховым, делу присвоен номер ПР13609085. 03.10.2023г. истцу были перечислены денежные средства в размере 216.500 рублей. Для определения величины ущерба истец обратился к эксперту ООО «АЭБ» и согласно экспертному заключению [Номер] от 16.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 633.550 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8.000 рублей по договору [Номер] от 06.10.2023г. Истец считает, что ему не возмещен ущерб в размере 417.050 рублей(633.550-216.500)

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 417.050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – адвокат Кобликова Е.С., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ущерб долженбыть возмещен в рамках договора ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении иска. Дополнила, что не оспаривают представленное истцом заключение о стоимости причиненного ущерба.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о явке изещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.09.2023г. около 07ч.55мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное средство, с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением [ФИО 2], а также автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением, что установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 [ ... ]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отражено в данных водителей и транспортных средств [ ... ]

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату совершения ДТП 15.09.2023г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ [Номер]

Гражданская ответственность автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ [Номер]

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является истец ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами ([ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ответчик ФИО4, что подтверждается ответом из ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт([ ... ] оборот) и произведена страховая выплата в соответствии с заключенным соглашением от 18.09.2023г. в размере 216.500 рублей.([ ... ]

С целью определения размера причиненных убытков ФИО1 обратилась к ООО «Аварийное экспертное бюро». Стоимость услуг эксперта согласно Договору № 173/23 от 06.10.2023 года составила 8.000 рублей. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от 16.10.2023г. ООО «Аварийное экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 633.550 рублей, с учетом износа составляет: 333.638 рублей. [ ... ])

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, представленное истцом заключение не оспаривается, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение [Номер] от 16.10.2023г. ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует подписанное соглашение между страховой компанией и истцом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данной связи и с учетом установленных материалами дела обстоятельств, признания права истца на получение с причинителя вреда возмещения в полном объеме вызванных виновным поведением ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой реального ущерба по результатам представленной истцом экспертизы: 417.050 (633.550 – 216.500).

Принимая во внимания обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 417.050 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – 8.000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела [ФИО 1] понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8.000 рублей [ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8.000 рублей ([ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 417.050 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8.000 рублей, а всего 425.050 (четыреста двадцать пять тысяч пятьдесят) рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова