мировой судья Петрова Н.В. дело № 12-843/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью правонарушения. В жалобе указано, что протокол составлен в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Никаких запрещенных препаратов ФИО1 не употреблял. При проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения. В нарушение п. 5 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования при проведении обязательных измерений отобранного биологического объекта с целью исключения фальсификации при проведении измерений указанные в направлении на ХТИ №1614 (а также журнале уч.форма №450/у-06) показатели не соответствовали допускаемым нормам: температура в направлении (справка №452/У-06) составила 29.9 при установленных пределах 32,5-39,0°С, показатель креатинина указан в иных единицах измерения. На исследование в ХТЛ были направлены анализы мочи, которые не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Из РНД предоставлены лишь светокопии журнала, их которых не возможно разобрать написанное в журнале. Фельдшер ФИО2 не смогла пояснить суду, кому передала на исследование емкости с анализами, что противоречит требованиям по приемке объектов исследования в ХТЛ. Мировой судья в нарушение КоАП РФ не проверил порядок отбора проб мочи для химического анализа, процедуру отбора биологического объекта, а также наличие записей в Журнале регистрации отбора биологических объектов (форма 450/у-06) и Журнале регистрации результатов хти в ХТЛ (форма 453/у-06). Транспортировка и сопровождение осуществлялось не уполномоченным лицом, во вне служебное время, что противоречит п.4 «Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40». В нарушение п. 3 приложения 12 Инструкции применен метод предварительного анализа не входящий в список разрешенных методов. В нарушение п. 5 прил. 12 в справке №149М не указана концентрация выявленного вещества, отсутствует графа «Концентрация обнаруженного вещества». Правила проведения химико-токсикологического исследования на предмет наличия в организме наркотических средств нарушены. В справке ХТИ №149М уровень порогового значения Фенобарбитала, его концентрация не указаны, что послужило необоснованному выводу о наличии состояния опьянения у ФИО1 Незаконно мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о проведении контрольного исследования остатков мочи. Допущенные нарушении при проведении медосвидетельствования являлись существенными и мировым судом не устранены. 

В дополнении к жалобе ФИО1, указано, что акт медицинского освидетельствования № 2744 не подписан руководителем медицинской организации.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Свищев А.В. доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за недоказанностью правонарушения. ФИО1 пояснил, что каких-либо веществ, содержащих фенобарбитал, он не употреблял.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1. его защитника, специалиста ФИО3, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

иные данные> в состоянии опьянения, что обнаружено сотрудниками ГИБДД в 06 часов 10 минут в районе д. 

<

адрес> 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 16.09.2019, об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2019; о направлении на медицинское освидетельствования от 09.09.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.09.2019; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.09.2019; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 09.09.2019, видеозаписью, пояснениями специалиста ФИО4

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сужение зрачков глаз.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), велась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция).

Согласно п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от 09.09.2019 следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования № от 09.09.2019 биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: фенобарбитал, включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата от 30 июня 1998 г. № 681 (указан в Списке III психотропных веществ), оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При проведении медицинского освидетельствования врачом ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» были обнаружены клинические признаки опьянения ФИО1: замедленная реакция, гиперемированность кожных покровов, тремор век, языка, рук, что следует из акта № и справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.09.2019.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 09.09.2019, пояснений, данных суду специалистом ФИО3, Журнала регистрации результатов химико-токсикологического исследований №1/м следует, что исследование биологического объекта – мочи ФИО1 проводилось дважды в период не позднее 2-х часов с момента отбора, а именно: 09.09.2019 – предварительное: иммуно химический анализ (ИХА), подтверждающее: газовая хромография, газовая хромато-масс-спектрометрия (ГХ/МС). 

Специалист эксперт-химик 

<

иные данные>. суду пояснила, что указание концентрации обнаруженных в биологическом объекте наркотических и психотропных веществ нормативно не предусмотрено. Показатели биологического объекта ФИО1, указанные в направлении на химико-токсикологическое исследование фельдшером 

<

иные данные>. от 09.09.2019, на химический состав биологической жидкости, в которой дважды обнаружен фенобарбитал, влияния не оказали. Данные показатели как температура мочи, и указание уровня креатинина не влияют на результат химико-токсикологического исследования, а указываются с целью исключения фальсификации отобранного биологического объекта.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Необходимость указания концентрации выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение полученный результат исследования оснований у мирового судьи не имелось, и потому не удовлетворение ходатайства ФИО1 о проведении повторного исследования отобранного биологического материала не указывает на нарушение его процессуальных прав. 

Из материалов дела усматривается, что правила отбора мочи ФИО1, указанные в Приложении №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, с учетом представленных мировому судьей доказательств, пояснений фельдшера ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

иные данные>., опрошенной мировыми судьей, не нарушены.

На основании изложенного доводы ФИО1 и его защитника о недостоверности результатов химико-токсикологических исследований нельзя признать состоятельными.

Отсутствие подписи руководителя медицинской организации в акте освидетельствования № не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку данный акт подписан врачом ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности соблюден. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Административное наказание наложено на ФИО1 мировым судьей с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - минимальное. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Г.Орлова