Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе ответчика вступил в трудовые отношения и работал оператором газовой котельной магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного по 

<

адрес>. Ответчик обещал ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по РТ. Он взятые на себя трудовые обязанности выполнил полностью. Ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил, в связи с чем долг составил 

<

данные изъяты> После окончания работ он неоднократно обращался к ответчику о необходимости оплаты долга по заработной плате. Ответчик не отказывался и обещал выплатить попозже по причине финансовых затруднений. Считает, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнил полностью работу. Просит установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в качестве оператора газовой котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, из-за невыплаты заработной платы он сильно переживал, поэтому считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснив, что договоренности с ответчиком о сумме оплаты не было, поэтому при расчете суммы задолженности брал размер средней зарплаты.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Также пояснили, что истца на работу ответчик не принимал, какой-либо договоренности о выполнении трудовых функций не было, тем более не было договоренности об оплате труда истца, трудовой договор не заключался с истцом, допуск по работе с газовым оборудованием он не имел. Кроме того, истец, несмотря на неоднократные требования ответчика, ключи от котельной не отдавал до ДД.ММ.ГГГГ, по своей инициативе ходил в котельную. При этом как таковой оператор в котельную не требуется, так как там стоит котел мощностью менее 100 кВт, соответственно законодательно этого не требуется. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В судебном заседании установлено, что здание магазина, расположенное в доме 

<

адрес>, принадлежащее М.., в период с 

<

адрес> находилось в аренде ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между М. и ответчиком ФИО2 был заключен договору купли-продажи вышеуказанного здания. Право собственности на спорный магазин было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №№.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором газовой котельной вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>». Трудовой договор с ним не заключался, договоренности по размеру заработной платы также не было, поэтому при расчете задолженности он брал размер средней зарплаты.

Из ответа ООО «Газпром Трансгаз Казань» ЭПУ «Нурлатгаз» следует, что при проведении ежегодного технического обслуживания сотрудниками данной организации факт нахождения на рабочем месте, то есть в котельной магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 в качестве оператора котельной не подтверждается. Для работы ФИО1 в качестве оператора ему необходимо иметь соответствующее удостоверение, к тому же согласно «Правил» в котельной мощностью менее 100 кВт наличие оператора не обязательно. Ответственной за газовое хозяйство ИП ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ назначалась К.

Факт назначения К. ответственной за газовое хозяйство магазина «

<

данные изъяты> также подтверждается приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что он работает слесарем внутридомового газового оборудования в ЭПУ «Нурлатгаз». В зону его обслуживания входит, в том числе магазин «

<

данные изъяты>». В текущем году за котельную отвечает ФИО2 ФИО1 присматривает за газовым оборудованием данной котельной. Есть ли у него документ о допуске, он не знает. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом. В магазине имеется газовое оборудование. Раньше за котельной смотрел ФИО1 ФИО4, подтверждающих, что ФИО1 работал у ИП ФИО2, не имеется. ФИО1 приходил в котельную по утрам и вечерам до продажи магазина ответчику. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Н.. показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». В магазине имеется котельная. С ДД.ММ.ГГГГ хозяином данного магазина был ФИО1 Он сам ходил и обслуживал котельную. После продажи магазина ФИО2 ФИО1 продолжал ходить в котельную, поскольку у него остались от нее ключи. Ключи новому собственнику магазина он не отдавал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что работает начальником ПТО в ЭПУ «Нурлатгаз». В магазин «

<

данные изъяты>» на протяжении 5-6 лет поставлялся газ по договору с ООО «Эмма», потом с ДД.ММ.ГГГГ владельцем стал ФИО2, который и стал предоставлять перед началом отопительного сезона все необходимые документы. ФИО1 документов по допуску работы с газовым оборудованием не имел, от ФИО2 была допущена К.. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен приказ о допуске ФИО1, но так как он не имел допуска, то данный приказ она не пропустила, и тогда предоставили приказ на К.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Л. показал, что работает начальником СРГ в ЭПУ «Нурлатгаз». В магазине «

<

данные изъяты>» имеется газовый котел. Один раз в месяц ФИО1 приезжал и передавал показания счетчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х, показал, что ФИО1 периодически просил его присматривать за газовым котлом в магазине «

<

данные изъяты>», когда он уезжал куда-нибудь. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ заведовал магазином и присматривал за газовым котлом.

Судом установлено, что прием истца на работу по личному заявлению не осуществлялся, приказ (распоряжение) работодателя в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы не издавался, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда истец ознакомлен не был. 

Представленный истцом приказ о назначении ФИО1 ответственным лицом за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления в котельной дома 

<

адрес> в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений, так как данный приказ не подтверждает выполнение трудовых функций истцом. Показания свидетелей также не подтверждают выполнение трудовых функций истцом в спорный период. Более того, ответчик и свидетель Н. работающая продавцом в магазине, показали, что истец по требованию ответчика не отдавал ему ключи от котельной. 

Суд считает, что представленными стороной истца доказательствами не подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с соблюдением труда и правил внутреннего трудового распорядка, ежемесячной выплатой заработной платы суду также не представлено.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем, истцом в нарушение приведенных норм процессуального права не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами по делу, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.