Дело № 7-3824/2025

(в районном суде № 12-420/2025) Судья: Самсонова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г. при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 10 января 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года постановление от 10 января 2025 года №... отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указывая, что оснований для прекращения производства по делу в связи малозначительностью не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направил, его явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. 

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 26 ноября 2024 года в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 41 минуту на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского (от наб. р. Фонтанки до наб. Обводного канала) (координаты: широта 59.911673, долгота 30.286245), транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке. 

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером № №... и « №..., действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 16-17).

В материалы дела представлены письма разработчиков ООО 

<

...>» и ООО «

<

...>» программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 28 октября 2022 года № 407. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно выписке из реестра парковочных сессий за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 26 ноября 2024 года за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне 7812 внесена плата в 17 чаосв 06 минут в размере 100 руб. и в 19 часов 16 минут размере 73,34 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 и отменяя постановление должностного лица ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, принял во внимание доводы подателя жалобы о том, что оплата за занятие парковочного пространства в инкриминируемый период была внесена в полном объеме, однако, по независящим от него обстоятельствам, один из банковских платежей был отменен, и денежные средства возвращены.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы представлены копии электронных чеков Сбербанк на сумму 101,20 руб. (от отмененной операции), от 26 ноября 2024 года в 17 часов 06 минут на сумму 101 руб., от 26 ноября 2024 года в 15 часов 48 минут на сумму 202,20 руб., от 26 ноября 2024 года в 19 часов 16 минут на сумму 74,07 руб., 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что факт внесения денежных средств ФИО1 в счет оплаты занятия парковочного пространств достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Представленная ФИО1 копия электронного чека Сбербанк на сумму 101,20 руб. (от отмененной операции) не содержит информации о дате и времени произведенной операции по оплате, отмены операции и возврата денежных средств на счет плательщика. Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 добросовестно внес указанные денежные средства и произвел попытку оплаты за занятие2 6 ноября 2024 года в период времен с 18 часов 06 минут до 18 часов 41 минуты парковочного пространства, у суда не имеется.

Иных доказательств ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено, и материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены промежуточные фотофакты размещения транспортного средства ФИО1 на платной парковки в инкриминируемый период: в 18 часов 07 минут, в 18 часов 26 минут, в 18 часов 41 минуту.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за парковочную сессию, с 18 часов 06 минут по 18 часов 41 минуту, составил 35 минут. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

Суд учитывает отсутствие внесения платы за занятие парковочного пространства в течение 35 минут, что составляет более 1/2 минимального часа (сессии) занятия парковочного пространства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности внести оплату занятия парковочного пространства в установленный Порядком срок ФИО1 не представлено, и материалы дела не содержат. Как следствие, вывод о том, что описанные действия ФИО1 подпадают под признак малозначительности правонарушения является преждевременным.

Следовательно, при рассмотрении дела не было обеспечено выполнение требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, учете доказательств, мотивированности постановления.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса влечет отмену решения судьи.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.

<

адрес>