61RS0005-01-2023-007006-04

2-424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2023 г. в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № (собственник истец) и автомобиля Форд Фокус г/н №. Виновником ДТП является водитель ТС Форд Фокус г/н № - ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Аутлендер г/н № были причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №, истец обратился в «ПИХТИН АВТО». ТС было осмотрено в присутствии истца, после чего определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 285 103 руб., расходы по оплате услуг дефектовки составили 2420 руб. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 285 525,45 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2420 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту постоянной и временной регистрации по адресу: 344103, 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанным адресам, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №.

... г. в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № и автомобиля Форд Фокус г/н №. 

Виновником ДТП является водитель ТС Форд Фокус г/н № - ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Свою вину в совершении ДТП ответчик признал, что подтверждается распиской от 24.06.2023, в которой он обязался возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС Митсубиси Аутлендер г/н №, истец обратился в «ПИХТИН АВТО», где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 285 103 руб., расходы по оплате услуг дефектовки составили 2420 руб. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2023 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ФИО5 Ц.".

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № в результате ДТП от 24.06.2023 г. составляет без учета износа – 285 525,45 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", поскольку данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Аутлендер г/н № в результате произошедшего по вине ответчика ФИО4 ДТП от 24.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № на дату ДТП - 24.06.2023 составила 285 525,45 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 285 525,45 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате дефектовки в размере 2420 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6055,25 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 285 525,45 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2420 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 года.