Председательствующий – Шеверева Е.В. Материал № 22-7715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 (основной и дополнительной) и адвоката Елизаровой М.Э. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года, которым

осужденная ФИО1, 

<

данные изъяты>

переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалоб, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления от 29 августа 2024 года) по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Начало срока 29 августа 2024 года, конец срока 21 мая 2026 года.

Начальник ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденная была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года, представлено удовлетворено, ФИО1 переведена из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в штрафной изолятор она была водворена 2 раза, когда как злостными нарушителями признают осужденных, которые водворялись в ШИЗО 3 раза. К труду она относится добросовестно. Выполняла работу по посеву зерна в качестве бригадира. Отношения с другими осужденными у неё нормальные. При изменении вида исправительного режима, у неё не будет возможности трудоустройства по состоянию здоровья на швейное производство, соответственно она будет лишена возможности погашения долга по исполнительному листу. Просит перевести её в КП-48 в п. Курдояки, где она сможет выполнять работу на выездных объектах, и выплачивать дог. Также просит зачесть время содержания в Тюрьме г. Минусинска из расчета 1 день за 2 дня с 03 октября 2025 года до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова М.Э., действующая в интересах осужденной ФИО1 указывает, что за каждое из пяти нарушений ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе ее 3 раза выдворяли в ШИЗО, и все возложенные на нее наказания ФИО1 отбыла. Соответственно, осужденная уже понесла наказания за допущенные ею нарушения. Однако оспариваемым судебным актом она, повторно привлечена к ответственности за одни и те же нарушения.

Кроме того, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, нормы санитарии и гигиены соблюдает, внешне выглядит опрятно, за период отбывания в наказания проходила обучение по специальности подсобный рабочий, к учебе относилась удовлетворительно, в период отбывания наказания была трудоустроена, порученную работу выполняла, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдала

Также заслуживает внимание состояние здоровья ФИО1, имеющееся у нее заболевание, препятствует ее трудоустройству в цехе, вместе с тем в условиях колонии-поселения, она без замечаний работала в полевых условиях. Она имеет намерение погасить имеющуюся задолженность, и это обстоятельство является для осужденной первостепенным.

Просит постановление суда отменить, по делу вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении представления о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течении одного года повторного нарушения порядка отбывания наказания, если за каждое из них осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1, отбывая наказание, поощрений не имела, при этом привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания 5 раз: 28.12.2024 ей объявлен выговор за несоответствие содержимого сумки описи; 10.01.2025 водворена в штрафной изолятор сроком на 3 суток за несоответствие содержимого сумки описи; 07.03.2025 водворена в штрафной изолятор сроком на 3 суток за нецензурную брань; 26.05.2025 ей объявлен выговор за нецензурную брань; 03.09.2025 водворена в штрафной изолятор сроком на 1 сутки за нецензурную брань.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03 сентября 2025 года осужденная ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых, была подвергнута взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор и выговор.

Таким образом, на основании представленных суду документов администрацией исправительного учреждения, характеризующих материалов, установлено, что осужденной ФИО1 в период отбывания наказания допущены нарушения, что объективно подтверждается представленными материалами.

Все постановления о наложении дисциплинарных взысканий объявлялись осужденной под роспись, что подтверждается исследованными материалами.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоба осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст.116 УИК РФ, не нарушен. Требования закона при признании администрацией исправительного учреждения осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, определенные ст.116 УИК РФ, соблюдены.

При замене ФИО1 вида режима исправительного учреждения суд первой инстанции проверил материалы дела, и установил, что такие нарушения ФИО1 допускала.

Вывод суда об обоснованности представления начальника исправительного учреждения о переводе ФИО1 в колонию общего режима в связи с допущенными ею злостными нарушениями, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Как видно из материалов дела и постановления суда, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно (5 раз) нарушила правила внутреннего распорядка, за что в том числе трижды водворялась в штрафной изолятор, соответственно.

03 сентября 2025 года постановлением начальника учреждения она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обоснованность наложенных на осужденную взысканий и факта признания ее злостным нарушителем не вызывает сомнений и правильно признаны судом законными. Оснований полагать, вопреки доводам стороны защиты, что ФИО1 дважды понесла наказание за одни и те же дисциплинарные нарушения, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, справки о взысканиях осужденной, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденной нарушениях, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденной, суд принял обоснованное решение о направлении осужденной для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях исправительной колонии общего режима, связанных с её возрастом, состоянием здоровья или иными личными причинами, судом не установлено и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ЛИУ-32 о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, как осужденную, обоснованно признанную злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учетом всех данных о личности осужденной, поскольку её исправление и перевоспитание в условиях колонии-поселения не представляется возможным.

Решение суда о переводе осужденной ФИО1, являющейся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения, в которую она была направлена по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление суда первой инстанции, вынесено в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в том числе по результатам изучения личного дела.

Поэтому, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 является осужденной приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года к лишению свободы, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, доводы осужденной ФИО1 о зачете срока её содержания в Тюрьме до вступления постановления в законную силу, несостоятельны, поскольку действия положений ст. 72 УК РФ на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы по вступившим в законную силу приговорам, не распространяются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1, о её переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И. Кемаева