УИД 62RS0005-01-2020-000027-13

Дело № 2-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 19 февраля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.02.2019 он и ЗАО «Керамзит» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX570, г.н. К 001 СЕ 62, срок страхования с 06.03.2019 по 05.03.2020. 

15.04.2019 в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX570, г.н. №, принадлежащего ЗАО «Керамзит» и под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

16.04.2019 страхователь ЗАО «Керамзит» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Lexus LX570, г.н. №, в результате ДТП, имевшего место 15.04.2019.

На основании поступившего заявления истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, который был проведен экспертом ООО «Кар-Экс». В дальнейшем СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

По проведению ремонта в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 101 054,58 руб., который был оплачен истцом ИП ФИО4 29.07.2019.

Согласно сведений об участниках ДТП и сведений официального сайта РСА гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, г.н. №, на момент ДТП 15.04.2019 застрахована не была.

29.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 101 054,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 221,09 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил предоставить ему копии процессуальных документов и отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Согласно абзацу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из заявленного ходатайства ответчик ФИО1 просит отложить проведение судебного заседания, поскольку ему не были направлены копии процессуальных документов, он не имеет возможности подготовиться к судебному заседанию.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчику 03.02.2020 были вручены копии судебных определений, у него имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе 03.02.2020 при личной явке в суд, однако от ознакомления с материалами дела в полном объеме ответчик отказался (л.д.53). Кроме того, при обращении в суд истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ была выполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком №58 почтовых отправлений от 02.12.2019 и описью вложения (л.д.7). 

Поскольку суду ответчиком не было приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, то суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019 в 11 часов 50 минут около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО1, управляя на основании доверенности автомобилем марки Фольксваген Гольф, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Lexus LX570, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Керамзит» и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX570, г.н. №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.04.2019. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о ДТП серии от 15.04.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019, а также письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 от 15.04.2019. 

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 15.04.2019 он управлял автомобилем Lexus LX570, г.н. № и остановился в своей полосе движения, пропуская потоки транспортных средств в попутном направлении, поскольку на правой полосе велись дорожные работы. В это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, он увидел, что на него совершил наезд автомобиль Фольксваген Гольф, г.н. №.

Из объяснений ФИО1 следует, что 15.04.2019 он по доверенности управлял автомобилем Фольксваген Гольф, г.н. №. Убедившись, что движущиеся транспортные средства уступают ему дорогу, он нажал на газ и не заметил, что двигавшийся перед ним автомобиль Lexus LX570, г.н. № стоит и не двигается, в результате чего совершил на него наезд. 

Согласно 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При управлении автомобилем Фольксваген Гольф, г.н. С 418 ОХ 62 ответчик не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, что, безусловно, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки Lexus LX570, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Керамзит», на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства № № от 28.02.2019, срок страхования с 06.03.2019 по 05.03.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 при управлением автомобилем Фольксваген Гольф, г.н. №, застрахована не была.

16.04.2019 ЗАО «Керамзит» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

В тот же день ООО КАР-ЭКС был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Lexus LX570, г.н. №.

Указанное событие было признано страховым и страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ИП ФИО4 Стоимость ремонта составила 101 054,58 руб., что подтверждается счетом на оплату № 315 от 28.06.2019. 

Согласно платежному поручению № 367493 от 29.07.2019 счет СТОА был оплачен истцом полностью.

Доказательств иного размера ущерба ответчик в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представил. 

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства марки Lexus LX570, г.н. № принадлежащего на праве собственности ЗАО «Керамзит», произошло в результате виновных действия ответчика ФИО1, ответственность которого не была застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в порядке суброгации в размере 101 054,58 руб. 

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221,09 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 101 054 (сто одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 09 копеек, а всего 104 275 (сто четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Арсеньева.