Дело № 1-410/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 25 сентября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Черенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2024 года, около 20 часов 36 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

<

данные изъяты>, в котором обнаружила на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный им без присмотра, который решила тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО1 взяла с заднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., стоимостью 16 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», в прозрачном силиконовом чехле-бампер, материальной ценности не представляющем, после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом.

10 августа 2024 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., ...., сбросила настройки указанного телефона до заводских, а так же извлекла сим-карту, обратив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в свою пользу, неправомерно, завладев им и получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания стороной защиты представлено нотариально заверенное заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимой и заглаживания причинённого вреда, указав, что претензий к ней морального и материального характера он не имеет, подсудимая возместила вред, причинённый преступлением, путём возмещения ущерба и принесения извинений. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела им известны, все условия для прекращения дела по указанному основанию соблюдены. 

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимой вреда, причинённого преступлением, нашёл своё подтверждение в судебном заседании нотариально заверенным заявлением потерпевшего. 

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, учитывая также особенность объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимой, изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует обязательное согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, коробку от мобильного телефона, товарный чек - переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.С. Боброва

Копия верна.

Судья О.С. Боброва