Дело № 12-159/2021 УИД: 42RS0005-01-2021-002714-34 

РЕШЕНИЕ

 

04 июня 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» 

<

данные изъяты> (далее – МБУ «Кемдор») - ФИО6 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КРФобАП, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, представитель МБУ «Кемдор» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что МБУ «Кемдор» обеспечена разработка Правил эксплуатации, что подтверждается результатами проведенной прокурором проверки, актом прокурорского реагирования (представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным по результатам проверки), из которого следует, что учреждением разработаны Правила эксплуатации, что прямо указано в акте прокурорского реагирования, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.2 КРФобАП не содержит данных об отсутствии Правил эксплуатации, а содержит данные о том, что разработанные Правила эксплуатации ГТС в нарушение Приказа Ростехнадзора от 03.11.2015 №447 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлении государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений» не согласованы в Ростехнадзоре. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» Правительством РФ до 01.01.2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч.2 ст. 15 данного закона, независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в ч.1 ст. 15, при осуществлении надзора не допускается оценка, если они вступили в силу с 01.01.2020 года.

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в ч.1 ст. 15, с 01.01.2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу с 01.01.2021 года.

В соответствии с п.5.1 ст. 24.5 КРФобАП совершение административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с ч.ч.3,4 и ч.7 ст. 15 ФЗ от 31.07.2020 года №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения дела об административном правонарушении, административный орган дело не прекратил, а в установочной части указал на факт отсутствия согласованных правил, при том, что постановление прокурора не содержало сведений об отсутствии Правил эксплуатации.

Требования к содержанию Правил эксплуатации гидротехнических сооружений установлены в рамках полномочий Ростехнадзора на основании Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №462, вступившего в силу с 01.01.2021 года.

В соответствии с п.3 указанных Правил, собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и уточнение Правил эксплуатации при утверждении декларации безопасности ГТС.

Срок предоставления декларации безопасности и ее утверждения наступает в октябре 2021 года. Соответственно срок согласования и утверждения разработанных Правил не наступил, соответственно не имелось оснований для назначения наказания за отсутствие согласований с Ростехнадзором Правил эксплуатации. Не имелось оснований к назначению наказания по ст. 9.2 КРФобАП за нарушение п. «ж» ст. 14 Федерального закона «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку ст. 9.2 КРФобАП не предусматривает административное наказание за нарушение п. «ж» ст. 14 Федерального закона «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание представитель юридического лица - МБУ «Кемдор» - ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МБУ «Кемдор» ФИО6, поскольку тем самым права и законные интересы учреждения нарушены не будут.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось.

Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 полагал необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении МБУ «Кемдор», отставить без изменения, а жалобу представителя МБУ «Кемдор» - ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, МБУ «Кемдор» осуществляет эксплуатацию гидротехнических сооружений с нарушениями в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно постановлению главного государственного инспектора по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 следует, что МБУ «Кемдор» осуществляет эксплуатацию ГТС пруда № на 

<

адрес> с нарушениями в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: 

- отсутствуют согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Правила эксплуатации ГТС пруда № на 

<

адрес>,

- отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС пруда № на 

<

адрес> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для сознания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КРФобАП. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (ред. от 08.12.2020), законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (ред. от 08.12.2020), собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: 

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; 

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 9.2 КРФобАП, нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов в суд следует, что в нарушении вышеприведенных норм МБУ «Кемдор» осуществляет эксплуатацию ГТС пруда № на 

<

адрес> с нарушениями в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно материалам дела МБУ «Кемдор» разработаны правила эксплуатации ГТС, однако в нарушение требований законодательства, указанные правила в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке установленном Приказом Ростехнадзора от 03.11.2015 №447 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехническим сооружений)» не согласованы.

Указанное ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в случае возникновения аварии на эксплуатируемых Предприятием ГТС. Отсутствие утвержденных в установленном порядке правил эксплуатации ГТС, а также отсутствие созданных финансовых и материальных резервов для ликвидации аварий на ГТС не позволяет в полной мере обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию ГТС, что может повлечь причинение существенного имущественного вреда государству, гражданам и юридическим лицам.

Кроме того, ненадлежащее исполнение МБУ «Кемдор» установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами обязанностей, ставит под угрозу экологическое благополучие территории, расположенной в зоне ГТС.

Обстоятельства совершения МБУ «Кемдор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КРФобАП, подтверждаются: 

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания;

- представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- постановлением Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС пруда, расположенного в северной части 

<

адрес> (12(5(933)), разработанного начальником водохозяйственного отдела комплексного назначения по 

<

адрес> ФКУ «ВерхнеОбьрегинводхоз» ФИО5;

- ответом МБУ «Кемдор» от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора;

- ответом МБУ «Кемдор» от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора;

- ответом МБУ «Кемдор» от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора;

- решением Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора.

Вывод должностного лица о наличии вины МБУ «Кемдор» в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КРФобАП.

Согласно материалам дела, подтверждено, что МБУ «Кемдор» является эксплуатирующей организацией ГТС, следовательно на предприятии лежит обязанность по соблюдению норм и правил безопасности.

На основании вышеизложенного, установлено, что МБУ «Кемдор» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о безопасности ГТС.

Действия МБУ «Кемдор» правильно квалифицированы по ст. 9.2 КРФобАП. 

На основании изложенного не нашел своего подтверждения довод заявителя, что в действиях МБУ «Кемдор» отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно ст. 23.23 КРФобАП, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 9.2 КРФобАП.

В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КРФобАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии п. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КРФобАП, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст. 23.23 КРФобАП в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено главным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 в пределах своих полномочий.

В связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено МБУ «Кемдор» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст.9.2 КРФобАП, с учетом характера правонарушения и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КРФобАП, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» 

<

данные изъяты> - ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.И. Ульянюк