Судья Николаева Л.Н. Дело №22 - 451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 апреля 2021 года

Курский областной суд 

в составе:

председательствующего – Квасова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

с участием прокурора– Михайловой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

осужденному 16.09.2019 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Курского облсуда Квасова В.В., выступления осужденного ФИО2 в поддержании доводов апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд 

установил:

Осужденный ФИО2 отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом часть срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что за период содержания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> допустил одно нарушение режима содержания, за что был объявлен выговор, которое было допущено до вынесения приговора. 

Оспаривает вывод суда, что он стал иметь положительную тенденцию в поведении в значительно поздний период, с сентября 2020 года, непосредственно предшествующий наступлению срока для возможности условно-досрочного освобождения. 

Обращает внимание, что он после вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении получал поощрения, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из содержания судебного решения, ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за тяжкое преступление.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл более половины срока наказания.

Из характеризующих данных о личности осужденного, имеющихся в материале, явствует, что по прибытии в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 был распределен в отряд № и трудоустроен рабочим в столовой учреждения. За весь период отбывания наказания к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. На профилактическом учете не состоит. Установленные порядок отбывания наказания не нарушает. Не снятых непогашенных взысканий не имеет. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В беседах воспитательного характера высказывает твердое намерение, после освобождения, вести законопослушный образ жизни. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В бухгалтерии учреждения на имя осужденного не зарегистрированы исполнительные листы. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд сделал вывод о том, что за истекший период отбывания наказания ФИО2 не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, посчитав, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания не будет способствовать как целям исправления, так и предупреждения совершения им новых преступлений, и не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Придя к выводу о том, что ФИО2 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд сослался на выговор за допущенное нарушение режима содержания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>. 

Однако суд оставил без внимания требование ст. 116 УИК РФ, а так же то, что 23 апреля 2020 года указанное взыскание было снято. Кроме того, после указанного нарушения ФИО2, отбывая наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, никаких нарушений не допускал. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 не будет способствовать целям наказания, не основан на всестороннем учете поведения осужденного за весть период отбывания наказания и характеризующих его данных.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, примерное поведение наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес>, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 16 сентября 2019 года, на неотбытый срок 2 месяца 7 дней, чем удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и поданные апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Освободить осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 2 месяца 7 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Квасов