Дело №2-983/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-00158-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к 3, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

2 обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к 3, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении материального ущерба, в котором указала следующее. в 11 часов 50 минут по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3, управлявшей автомобилем Land Rover Range Rover с регистрационным номером . В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Renault Duster с регистрационным номером , которым управлял 9, года рождения, собственником которого является 2 Гражданская ответственность 2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность 6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 3 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. 2 обратилась в установленном порядке с страховщику и ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 62 000 руб. Не согласившись с указанной выплатой 2 обратилась к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о том, что сумма произведенной выплаты подтверждает надлежащее исполнение обязательств страховщиком. В целях производства независимой технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта 2 обратилась в ООО «Оценка собственности». с участием представителя ООО СК «Сбербанк страхование» была проведена техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster с регистрационным номером . Согласно экспертному заключению. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 400 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика 271 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 9 142 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление финансовая организация полностью исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения 62 000 руб. согласно платежному поручению . истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Истом не соблюден досудебный порядок поскольку истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения, в то время как иск предъявлен на суму разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, что является убытками, с данными требованиями 2 к финансовому уполномоченному не обращалась. Истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено , а ООО СК «Сбербанк страхование» привлечен к участию в деле , в связи с чем требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Относительно пределов ответственности страховщика, отмечает, что страховое возмещение, причиненное повреждением транспортных средств, ограничено законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения установленного ст.7 названного закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным расчетом порядка страхового возмещения осуществляемой в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Страховщик по закону не обязан организовывать ремонт по ценам, отличающимся от единой методики. Истец не лишен возможности требовать довзыскание ущерба не покрытого страховым возмещением, рассчитываемым по единой методике с причинителя вреда. В связи с чем просят в удовлетворении требований 2 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Представитель 2 по доверенности 5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что иск был предъявлен к 3, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в сумме недостаточной для ремонта автомобиля, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований 2 о доплате было отказано. Более того, 2 не отказывалась от ремонта транспортного средства, но в результате того, что, у страховщика на территории области отсутствуют СТО, была произведена выплата в денежной форме. Ее доверительница не возражала против проведения ремонта. На взыскании денежных средств с 3 не настаивала, просила взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика. 

3 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не оспаривала, равно как и представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Пояснила, что автомобиль использовала в собственных целях, исправно платит за него страховку. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании, с учетом, того, что страховщик не исполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, а только выплатил денежные средства. Отсутствие СТО у страховщика не снимает с него обязанности по ремонту. Полагала, что в удовлетворении требований к ней стоит отказать, взыскав денежные средства с ООО СК «Сбербанк страхование».

Третье лицо 9 ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица 9, СПАО «Ингосстрах», 6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover с регистрационным номером под управлением 3, принадлежащего 6, и автомобиля Renault Duster с регистрационным номером , под управлением 9, принадлежащего 2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана 3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .

Гражданская ответственность 2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность 3 в СПАО «Ингосстрах».

2 обратилась ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении посредством страховой выплаты, что указано в п.4.1. заявление о страховом возмещении. Согласно проведенному страховщиком исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 000 руб., которые перечислены истцу , что подтверждается платежным поручением (л.д.92).

Не согласившись, с указанной суммой страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с чем истец 2 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Оценка собственности», выполненному экспертом 7, который входит в реестр государственных экспертов-техников (л.д.88-об), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Renault Duster с регистрационным номером 

<

***> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от износа составляет 98 000 руб., размер расходов, определяемый в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России без учета износа составляет 333 400 руб., с учетом износа 260 800 руб. 

Указанное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Между тем, согласно позиции представителя истца, ее доверитель была согласна на проведение ремонта, однако страховщиком ремонт не предлагался ввиду отсутствия СТОА на территории области, указанное подтверждается представленному суду ответом ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому местные СТОА, которые соответствуют установленным нормам и правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства, ссылаясь, что страхователь был согласен, что возмещение не может быть предоставлено в натуральной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несмотря на то, что 2 обращаясь с заявлением о страховой выплате, указала, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на выплату именно в страхового возмещения в денежной форме, поскольку осуществление страхового возмещение в натуральной форме не предлагалось страхователю, ввиду отсутствия у страховщика СТОА, фактически 2 была лишена права выбора страхового возмещения, а потому указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом соглашении относительно денежной формы страховой выплаты. 

Соответственно надлежащим ответчиком по заявленным требования будет ООО СК «Сбербанк страхование».

Отсутствие у страховщика СТОА не освобождает его от обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из единой методики основан на неверном толковании закона поскольку в соответствии п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом отвергается аргумент ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП, поскольку Закон об ОСАГО не отменяет действие общих норм гражданского права о деликтных обязательствах, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как заявленная сумма, необходимая для восстановительного ремонта ниже установленного законом лимита. Болеет того, основанием предъявления настоящего иска, послужил не факт повреждения автомобиля в ДТП, а не выполнение страховой компанией обязанности по возмещению вреда, поскольку истец не мог выбрать форму страхового возмещения. 

Ссылка ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», что истец пропустил срок обращения с настоящим иском, поскольку решение финансового уполномоченного было принято , является несостоятельной, поскольку в настоящем судебном заседании не обжалуется решение финансового уполномоченного, а рассматривается вопрос о взыскании убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере 135 700 руб.руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу 2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебной экспертизы, подтвержденные документально (л.д.4, 40-42).

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности го рассмотрения суд находит сумму заявленную на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН , ОГРН ) в пользу 2, года рождения, паспорт: 

<

...> выдан ТП УФМС России по в , разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученной суммой страхового возмещения в размере 271 400 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН , ОГРН ) в пользу 2, года рождения, паспорт: , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также штраф в сумме 135 700 руб.

В удовлетворении требований к 3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Романова 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья: М.В. Романова