Дело №2-313/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 ноября 2017 г. г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 145000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 72500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 145000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 72500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2016г. ФИО2 заключил с ним договор на изготовление сруба бани, согласно которому он передал ФИО2 в счет оплаты по договору 150000 рублей, однако условия договора ФИО2 не были исполнены, деньги в сумме 145000 рублей не возвращены. 23.06.2016 он направил ФИО2 претензию, которую тот получил, но ответа не последовало. 

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом пояснил, что 5000 рублей из 150000 рублей, переданных им ФИО2 в качестве предоплаты за изготовление сруба бани, тот ему возвратил на стадии предварительного следствия, в связи с чем в настоящее время размер не возмещенного ущерба, причиненного ему ФИО2 мошенническими действиями, составляет 145000 рублей. На рассмотрение дела в заочном порядке он согласен. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебные повестки, направлявшиеся по адресу его регистрации и последнему известному суду месту фактического проживания, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 4 августа 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе в отношении ФИО1 ФИО2 у ФИО1 были похищены денежные средства в размере 150000 рублей путем его обмана по изготовлению сруба бани по договору от 16.03.2016 В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, заявленный им в ходе расследования уголовного дела иск о взыскании ущерба в размере 145000 рублей оставлен без рассмотрения с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 145000 (Сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Устюженский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий В.Н. Трещалов