УИД 23RS0015-01-2022-003092-25

к делу № 1-9/2024 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Зацепа В.В., Шульга Е.А., Саркисян А.Ю., 

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В., Шуть А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бакаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 20 мая 2021 года получил в свое распоряжение, 115 пластиковых канистрах, вместимостью 5 л каждая, 2 канистрах вместимостью 10 л каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость общим объемом 595 литров.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 209-ФЗ)), (далее Федеральный закон), деятельность по обороту спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, в том числе: перевозка спиртосодержащей пищевой продукции.

Кроме того, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 10.2 указанного Федерального закона, оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, без которых спиртосодержащая продукция, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

ФИО1, зная о том, что лицензии на перевозку спиртосодержащей продукции он не имеет, из корыстных побуждений 20 мая 2021 года перевозил в автомобиле марки ЛАДА 217030 ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №, находящемся в его пользовании, спиртосодержащую, продукцию общим объемом 595 литров по 

<

адрес> края, и напротив 

<

адрес> края, вышеуказанный автомобиль ЛАДА 217030 под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району. В ходе досмотра транспортного средства сотрудниками полиции была обнаружена немаркированная спиртосодержащая продукция. В ходе осмотра места происшествия напротив 

<

адрес> края проведенного 21.05.2021 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут, изъято: - 115 бутылок, объемом 5 литров, общим объемом 575 литров и 2 канистры, объемом 10 литров, общим объемом 20 литров. Изъятая в ходе осмотра места происшествия, находящаяся в канистрах жидкость, является спиртосодержащей жидкостью общим объемом 595 литров.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2022 в соответствии с Приказом Минфина России от 07.10.2020 №235н минимальная розничная цена ликероводочной продукции и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% (за исключением водки), установлена в зависимости от процентного содержания спирта: свыше 61% составляет 348 руб. (с учетом НДС и акциза) за 0,5 литра готовой продукции. Таким образом, общая минимальная розничная стоимость продукции, находящейся в 115 пластиковых канистрах вместимостью 5 л каждая, 2 канистрах вместимостью 10 л каждая, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 21.05.2021 в автомобиле Лада Приора белого цвета (без государственных регистрационных знаков), исходя из минимальной розничной стоимости алкогольной продукции крепостью свыше 28(за исключением водки) с соответствующим содержанием спирта, установленной Приказом Минфина России от 07.10.2022 №235н, составляет 414120 рублей. 

Таким образом, ФИО1 20 мая 2021 года, находясь на территории г. Ейска Краснодарского края, незаконно осуществил перевозку немаркированной спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере на общую сумму 414120 рублей.

ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 171.3 УК РФ не признал, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, а так же пояснил, что подлежит оправданию, так как перевозимая им продукция являлась спиртом и его стоимость не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ. 

Вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что 20.05.2021 года примерно в 22 часа 00 минут, он приехал в г. Ейск Краснодарского края из г. Начальник, чтобы приобрести саженцы деревьев. Приехал на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный №., принадлежащий его брату ФИО\1. Примерно в 23 часа 00 минут 20.05.2021 транспортное средство остановили сотрудники ДПС, которые стали проверять документы. Указать точное место, где это было, он не может, так как в г. Ейске Краснодарского края, он не ориентируюсь. Далее, сотрудники ДПС попросили посмотреть салон автомобиля, где ими были обнаружены 115 пластиковых бутылок, объемом 5 л., а также 2 канистры, объемом 10 л., в которых находился спирт. Указанные бутылки он обнаружил 20.05.2021 года примерно в 20 часов 00 минут, в лесозащитной полосе, около ст. Ленинградской Краснодарского края, когда ехал в г. Ейск Краснодарского края, так как остановился по нужде. Он решил, что данные бутылки бесхозные и решил забрать их себе. При этом он открыл одну из бутылок, понюхал ее содержимое, откуда доносился сильный запах спирта. Он хотел отвезти обнаруженные ним бутылки со спиртом себе домой, для личных нужд, при использовании по хозяйству. Сотрудниками ДПС вызвали других сотрудников полиции, данные которых он не помнит, и с какого отдела те были, он также не знает, ними были изъяты данные бутылки в полном объеме, для производства экспертизы. При этом ему пояснили, что за перевозку спиртосодержащей продукции, предусмотрена уголовная ответственность. Спиртосодержащую продукцию он хотел использовать в личных целях, по хозяйству. 

Оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2020 году при общении с кем-то из знакомых, ему стало известно о том, что есть парень по имени Аскер, который проживает в КБР, который регулярно приезжает в г. Ейск Краснодарского края, привозит спирт, в пластиковых бутылках, объемом 5 л. Стоимость одной пластиковой бутылки, составляла 1000 рублей. Данный факт его заинтересовал, так как использует спирт в хозяйственных целях. Он взял номер телефона Аскера, который в настоящий момент у него не сохранился, наизусть он его не помнит, чтобы с ним лично познакомиться и приобретать спирт для себя, для использования в личных целях. Аскер его убедил в том, что спирт, который тот реализовывает, тот закупает на каком-то производстве, но каком именно, тот ему не пояснял. В конце 2020 года, более точную дату не помнит, он созвонился с Аскером и договорился о приобретении немаркированной алкогольной продукции. Таким образом, с конца января 2021 года до мая 2021 года, он заказывал у Аскера указанный немаркированную продукцию, с резким запахом спирта. За указанный период ним был приобретено около 1900 литров в общем литраже, в пластиковых бутылках, объемом 5 л., на сумму около 380000 рублей. В начале года Аскер ему привозил маркированную продукцию, приобретенную в магазине, с приложение товарных чеков на оплату. За указанную продукцию он с ним рассчитывался наличными денежными средствами. Ним осуществлялись оплаты с его пластиковой карты ПАО «Сбербанк России», безналичным способом, путем перевода по абонентскому номеру, на счет карты, принадлежащей Аскеру, а именно: 07.04.2021 на сумму 1350 рублей, 17.04.2021 на сумму 150000 рублей, 22.04.2021 на сумму 50000 рублей, 26.04.2021 на сумму 30000 рублей, 30.04.2021 на сумму 50000 рублей, 05.05.2021 на сумму 25000 рублей, 06.05.2021 на сумму 6700 рублей. наскольк нему было известно, что Аскер перевозил спирт из КБР в г. Ейск Краснодарского края, на своем легковом автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак он не помнит, в кузове белого цвета. 22.05.2021 около 10 часов 00 минут, к нему приехал Аскер и сообщил о том, что его задержали сотрудники правоохранительных органов, изъяли примерно около 500 литров спирта, содержащегося в пластиковых бутылках, объемом 5 л., а также мобильный телефон. Тот просил его помочь ему забрать принадлежащий ему мобильный телефон, но он ответил отказом. В последствии Аскер уехал, более он с ним отношения не поддерживал. Ближе к концу 2021 года, Аскер ему звонил снова, но с другого абонентского номера, который у него не сохранился, просто поинтересовался, как его дела, он ответил, что все в порядке, на этом их с ним диалог закончился, более тот ему не звонил. 

Оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району. В их должностные обязанности входит: надзор за соблюдением правил дорожного движения. 20.05.2021 года они заступили на дежурство с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 21.05.2021 года, на маршрут патрулирования №18,21. Примерно в 23 часа 00 минут 20.05.2021, по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Кабардино-балкарская 

<

адрес>. На автомобиле был закреплен подложный государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра транспортного средства, в багажном отделении и салоне автомобиля были обнаружены: 115 пластиковых тар, объемом 5 литров, с прозрачной жидкостью, а также 2 пластиковые канистры, объемом 10 литров, с прозрачной жидкостью. Со слов ФИО1 указанные пластиковые тары с прозрачной жидкостью тот обнаружил в лесозащитной полосе по пути следования из КБР в 

<

адрес> края, между 

<

адрес> и 

<

адрес> края, когда остановился справить нужду. О данном факте было доложено в ДЧ Отдела МВД России по Ейскому району и направлена следственно-оперативная группа. 

Показаниями эксперта ФИО\2 о том, что ею, согласно поручения следователя, ею проводилась экспертиза жидкости, находящейся в пластиковых канистрах. В результате исследования установлено, что в этих канистрах спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 96% Этикетки на канистрах отсутствовали в связи с чем отнести указанную жидкость к этиловому спирту, либо иному конкретному виду алкогольной продукции она не может. Сравнивать жидкость с каким-либо ГОСТ, она не имеет права, так как на упаковке нет этикеток. Полностью подтверждает свои выводы, сделанные в ходе экспертизы.

Оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО\3 о том, что он имеет высшее экономическое образование (КУ МВД), квалификацию экономиста по специальности: 38.05.01 «Экономическая безопасность» (диплом № от 2017 г., выданный Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», стаж работы по экономическим специальностям 4 года. Постановлением от 23.08.2022 старшего следователя СО Одела МВД России по Ейскому району майора юстиции ФИО2 он был привлечен в качестве эксперта по уголовному делу № для производства экономической экспертизы. Исходя из выводов заключения эксперта от 24.08.2022, общая минимальная розничная стоимость продукции, находящейся в 115 пластиковых канистрах вместимостью 5 л каждая, 2 канистрах вместимостью 10 л каждая, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 21.05.2021 в автомобиле Лада Приора белого цвета, исходя из стоимости, указанной в постановленном перед экспертом вопросе, а именно исходя из минимальной розничной стоимости ликероводочной и другой алкогольной продукции крепость свыше 28% (за исключением водки) с соответствующим содержанием спирта, установленной Приказом Минфина России от 07.10.2020 №235н составляет 414120 рублей. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: 

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 20.05.2021 года согласно которому 20.05.2021 с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, неся службу на маршруте патрулирования 18, 21 совестно с ст. ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 20.05.2021 в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> остановлен автомобиль Лада 217030 г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего РКБР 

<

адрес>, который управлял с подложными регистрационным знаком № ходе досмотра транспортного средства в багажном отсеке и салоне автомобиля были обнаружены: 115 пластиковых прозрачных бутылок и (2 белые пластиковые) объемом 5 литров и 2 пластиковые канистры объемом 10 литров, в которых находилась прозрачная жидкость. Со слов ФИО1 это был спирт, который он нашел якобы походу следования из КБР в 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> в лесополосе, когда остановился справить нужду. На место была вызвана СОГ /л.д. 4/.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2021 года, согласно которого объектом осмотра являлась территория ГСК «Клин» по адресу: 

<

адрес> края. Осматриваемый участком расположен в 30 метрах от въездных ворот в ГСК «Клин». На осматриваемом участке находился автомобиль Лада Приора без государственного регистрационного знака, белого цвета. При осмотре салона автомобиля, а также багажного отделения в них обнаружены 115 пластиковых канистр по 5литров, 2 канистры объемом 10 литров. Вышеуказанные канистры были изъяты. Затем участвующий в ОМП сотрудник ДПС Свидетель №3 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от осматриваемого автомобиля, указав на металлический щит и пояснил, что ФИО1 оставил что-то на данном щите. При осмотре щита на его поверхности, обнаружен мобильный телефон, который был изъят /л.д. 11-12/.

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2022 года, с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрено помещение гаражного бокса (без номера), расположенного на территории ОВД по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Гаражный бокс расположен справой стороны от входа на указанную территорию на расстоянии 200 метров от въездных ворот. Ворота бокса металлические, окрашены в серый цвет, на дверях имеется навесной замок. В помещении гаражного бокса в большом количестве находятся пластиковые тары, и пластиковые канистры с прозрачной жидкостью, в количестве: -114 (сто четырнадцать) пластиковых тар, объем 5 литров каждая, с прозрачной жидкостью, закупоренные пластиковыми крышками белого цвета; -1 (одна) пластиковая канистра, объемом 10 литров, белого цвета, с прозрачной жидкостью, закупоренная крышкой синего цвета /л.д. 119-120,121-122/.

Заключением эксперта от 24.08.2022, согласно которого в соответствии с Приказом Минфина России от 07.10.2020 №235н минимальная розничная цена ликероводочной продукции и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% (за исключением водки), установлена в зависимости от процентного содержания спирта: свыше 61% составляет 348 руб. (с учетом НДС и акциза) за 0,5 литра готовой продукции. Таким образом, общая минимальная розничная стоимость продукции, находящейся в 115 пластиковых канистрах вместимостью 5 л каждая, 2 канистрах вместимостью 10 л каждая, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 21.05.2021 в автомобиле Лада Приора белого цвета (без государственных регистрационных знаков), исходя из стоимости, указанной в поставленной перед экспертом вопросе, а именно исходя из минимальной розничной стоимости ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28(за исключением водки) с соответствующим содержанием спирта, установленной Приказом Минфина России от 07.10.2022 №235н, составляет 414120 рублей /л.д.134-139/.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами. Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности достаточными, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. К доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО\3 от 24.08.2022г. в связи с тем, что при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения, а так же в связи с тем, что эксперт ФИО\3 не являлся экспертом, уполномоченным на проведение товароведческой экспертизы, а произвел расчет стоимости в ходе экономической экспертизы а так же не согласия с выводами о стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости в связи с тем, что она не является алкогольной продукций и ее надлежит рассчитывать по стоимости спирта без учета акцизных сборов суд относится критически. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, так как процессуальных нарушений при ее проведении суд не усматривает. Допрошенная в судебном заседании и эксперт Иованович показала, что исследованная ею жидкость изъятую у ФИО1 нельзя относит к спирту, так как указанная жидкость не содержит этикетки и маркировки. Никаких доказательств: сопроводительных документов, этикеток либо иных сведений, указывающих на то, что изъятая у подсудимого жидкость является спиртом в деле не имеется и такие доказательства стороной защиты не предоставлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать изъятую жидкость спиртом. Экспертом обоснованно произведен расчет стоимости указанной спиртосодержащей жидкости по цене алкогольной продукции, так как изъятая жидкость имела крепость более 28 % и подлежала маркировке и для дальнейшей уплаты акцизных сборов установленных РФ, для алкогольной продукции. Суд критически относится в утверждениям ФИО1 об обнаружении указанных канистр со спиртосодержащей жидкостью в лесополосе и намерениях использовать ее в хозяйственных целях, в связи с имеющимися в деле показаниями свидетеля о том, что ранее ФИО1 неоднократно привозил спиртосодержащую жидкость и продавал ее в качестве немаркированной алкогольной продукции. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют причины для назначения дополнительной товароведческой экспертизы, и признания недопустимым доказательством проведенной экспертизы. Существо произведенных исследований указание в качестве наименования экспертизы как экономической не изменяет. Занимаемая ФИО\3 должность специалиста –ревизора не указывает на процессуальные нарушения при назначении экспертизы на которые ссылается сторона защиты. Свои выводы ФИО\3 подтвердил при его допросе в качестве эксперта входе предварительного расследования и эти показания оглашены в судебном заседании с согласия защиты, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. 

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания ставить под сомнение стоимость спиртосодержащей жидкости, рассчитанную экспертом ФИО\3, а так же основания сомневаться в сделанных им выводах и назначать повторную экспертизу. Утверждения защиты о необходимости расчета стоимости спиртосодержащей жидкость по цене спирта, без учета акцизных сборов, суд считает способом увести подсудимого ФИО1 от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление путем снижения стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости. 

Предоставленный стороной защиты в качестве доказательств, Приказ министерства юстиции №72 от 20.04.2023, Акт экспертного исследования от 24 апреля 2024года согласно которого изъятая у ФИО1 жидкость соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к спирту и стоимость указанной жидкости составляет 38841 рубль 60 копеек суд отклоняет по тем же основаниям, считая что указанная спиртосодержащая жидкость перевозилась ФИО1 для использования в качестве немаркированной алкогольной продукции и место ее изготовления не известно. По тем же основаниям суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, в связи с заявленной им стоимостью спиртосодержащей жидкости ниже 100000 рублей, по цене спирта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 указание на хранение спиртосодержащей жидкости, так как ни способ хранения, ни период, ни место хранения, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлен. Указанное исключение не изменяет квалификации деяния и не ухудшает положения ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, как перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает положительные характеристики подсудимого, наличие на иждивении двое малолетних детей. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил. 

Обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

Применение ч.6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Срок давности за совершенное преступление истек, однако ФИО1 отказался от прекращения уголовного дела, считая, что подлежит оправданию, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Необходимости назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности за совершенное преступление, т.е. по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере, определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,- 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2(два) миллиона рублей. 

В соответствии ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности за совершенное преступление, т.е. по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 114 (сто четырнадцать) пластиковых тар, объем 5 литров каждая, с прозрачной жидкостью, закупоренные пластиковыми крышками белого цвета; -1 (одна) пластиковая канистра, объемом 10 литров, белого цвета, с прозрачной жидкостью, закупоренная крышкой синего цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий