73RS0013-01-2025-000367-23

Дело №2-549/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Кечаевой С.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТехМастер» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК ТехМастер» о взыскании задолженности по заработной плате за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 397 530,80 руб. В обоснование своих требований истец указал, что работал в должности директора ООО «УК ТехМастер» на основании трудового договора. Заработная плата за указанный период ему не выплачивалась. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, привлечены ООО «НИИАР Генерация», УФНС России по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, а также конкурсный управляющий ООО УК «ТЕХМАСТЕР» ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что согласно штатному расписанию с (ДАТА) в штате ООО «УК ТехМастер» официально работал один человек – ФИО1 За 2024 год ФИО1 получены на должников судебные приказы по жилищно-коммунальным платежам на общую сумму 

<

данные изъяты>. Количество судебных приказов, полученных только в 2024 году, составило 220, что при оценке рыночной стоимости данной услуги составляет 550 000 рублей или альтернативно имеет в штате организации работника-специалиста по работе с задолженностью населения. Также указал, что отсутствие с июня 2023 года лицензии на управление домами не препятствовало ООО «УК ТехМастер» вести иную хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами трех дел об отказе заявителям признавать ООО «УК ТехМастер» банкротом.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд возражения против удовлетворения исковых требований, из которых следует, что согласно открытым сведениям Росстата среднесписочная численность сотрудников ООО УК «ТЕХМАСТЕР» в период с 31.12.2022г. по настоящее время составляет 1 человек (ФИО1). В соответствии с расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №*-НДФЛ, содержит информацию о выплаченной заработной плате и удержанном НДФЛ) за 9 месяцев 2024г., предоставленным 

<

данные изъяты>, ФИО1 за 9 месяцев 2024г. выплачено заработной платы 

<

данные изъяты>. В соответствии с расчетом по страховым взносам (форма РСВ, содержит информацию о начисленной заработной плате) за 9 месяцев 2024г., предоставленным 

<

данные изъяты>, ФИО1 за 

<

данные изъяты>. начислено заработной платы 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. противоречат данным, представленным 

<

данные изъяты>. Также конкурсный управляющий указала, что поддерживает в полном объеме подробный отзыв по обстоятельствам дела, представленный ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам возражений.

С учетом мнения участника процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является учредителем ООО «УК ТехМастер» с долей участия 50%. Вторым учредителем является 

<

данные изъяты> с долей участия также 50%. ФИО1 занимал должность директора ООО «УК ТехМастер» на основании трудового договора.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) ООО «УК ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Согласно штатному расписанию с (ДАТА) в штате ООО «УК ТехМастер» официально числился один сотрудник – ФИО1 в должности директора.

В обоснование своих требований истец представил удостоверение КТС от (ДАТА), выданное на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «УК ТехМастер» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб., и удостоверение КТС от (ДАТА) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2024 года в размере 

<

данные изъяты>

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате составила 

<

данные изъяты>., исходя из месячной заработной платы 

<

данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ – 13%, что составляет 7 425 руб. в месяц) за 8 месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила суду данные налоговой отчетности, представленной ООО «УК ТехМастер» в налоговые органы: согласно форме 6-НДФЛ (содержит информацию о выплаченной заработной плате и удержанном НДФЛ) за 9 месяцев 2024 года, ФИО1 за этот период выплачено заработной платы 

<

данные изъяты>. Согласно форме РСВ (содержит информацию о начисленной заработной плате) за 9 месяцев 2024 года, ФИО1 за этот период начислено заработной платы 

<

данные изъяты> руб.

Также в материалы дела представлена форма ЕФС-1 от (ДАТА), направленная ФИО1 как директором ООО «УК ТехМастер» и заверенная ОСФР по 

<

адрес> (ДАТА).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ, комиссия по трудовым спорам (КТС) образуется по инициативе работников и (или) работодателя из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работников в КТС избираются общим собранием (конференцией) работников организации или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников организации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В материалах дела имеются существенные противоречия между данными налоговой отчетности и требованиями истца. Согласно форме 6-НДФЛ, ФИО1 за 9 месяцев 2024 года выплачено 

<

данные изъяты> что значительно превышает сумму исковых требований 

<

данные изъяты> При этом согласно форме РСВ за тот же период начислено только 

<

данные изъяты>. Данные противоречия не были должным образом объяснены представителем истца.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения легитимность комиссии по трудовым спорам ООО «УК ТехМастер». Согласно штатному расписанию, в организации числился только один сотрудник – сам истец ФИО1 В соответствии со ст. 384 Трудового кодекса РФ, комиссия по трудовым спорам образуется из равного числа представителей работников и работодателя. При наличии в штате только одного сотрудника, который одновременно является директором и учредителем (50% доли) общества, формирование полноценной и независимой комиссии по трудовым спорам представляется невозможным. Истцом не представлены доказательства того, что комиссия по трудовым спорам была сформирована в установленном законом порядке, не представлены протоколы заседаний КТС и документы о составе комиссии.

Согласно доводам представителя истца ФИО1 в 

<

данные изъяты> осуществлял деятельность по получению судебных приказов по жилищно-коммунальным платежам 

<

данные изъяты> Однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт невыплаты ему заработной платы, особенно с учетом данных формы 6-НДФЛ о выплате ему 

<

данные изъяты> за 9 месяцев 2024 года.

Истец, являясь директором ООО «УК ТехМастер» и обладая 50% долей в уставном капитале общества, имел полномочия и возможность для своевременной выплаты заработной платы самому себе. Выплата заработной платы работникам, в том числе и себе, входила в должностные обязанности истца как директора. Невыплата заработной платы при наличии такой возможности свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец направил форму ЕФС-1 от (ДАТА), то есть за 3 дня до признания ООО «УК ТехМастер» банкротом ((ДАТА)), не отразив в ней информацию о наличии задолженности по заработной плате, что противоречит его утверждениям о невыплате заработной платы.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Истец, будучи директором и учредителем (50% доли) ООО «УК ТехМастер», имел возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе своевременно выплачивать заработную плату себе. Обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате после начала процедуры банкротства свидетельствует о намерении истца получить преимущество перед другими кредиторами, что противоречит принципам добросовестности и разумности.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работников должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТехМастер» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).