УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИНФС России № по 

<

адрес> обратилась в Дубненский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором просило суд взыскать пени ЕНС, начисленные недоимку в размере 1 386 778.95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 011.15 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ. В отношении ФИО1 ИНН № представлены документы на основании которых в отношении налогоплательщика исчислен НДФЛ за 2019, 2021 года. Недоимка для пени в размере 1 408 278.68 руб. включает - 1 403 192.68 руб. (НДФЛ) + 5 086 руб. (транспортный налог). Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 482 014 руб. 92 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Должнику направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа №, сформированное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ на общую сумму 28233 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 В связи с наличием недоимки по НДФЛ за налоговый период 2019 и 2021 год и пени, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Дубненский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (дело №), вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором административный иск удовлетворён полностью. С 2023 года пени считаются не отдельно по каждому налогу, а на отрицательное сальдо по ЕНС. Расчет пени Единого налогового счета: пени ЕНC, начисленные на недоимку в размере 1 386 778.95 руб. за период с 18.05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ - 17 011.15 руб. Налоговый орган выставил и направил в адрес административного ответчика требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о наличии у него задолженности но пени ЕНC, а также предлагалось погасить указанную сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование в адрес административного ответчика направлено Почтой России. В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета, руководствуясь положениями пунктов 3. 4 ст. 46. пунктов 1. 2 ст. 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> принято решение № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в административном иске, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.

В отношении ФИО1 ИНН № представлены документы на основании которых в отношении налогоплательщика исчислен НДФЛ за 2019, 2021 года.

Недоимка для пени в размере 1 408 278.68 руб. включает - 1 403 192.68 руб. (НДФЛ) + 5 086 руб. (транспортный налог).

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 482 014 руб. 92 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Должнику направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по Московской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа №, сформированное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ на общую сумму 28233 руб. 27 коп.25.06.2024 мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ по делу №

04.07.2024 указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1

В связи с наличием недоимки по НДФЛ за налоговый период 2019 и 2021 год и пени, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Дубненский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (дело №), вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором административный иск удовлетворён полностью.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В рассматриваемом споре процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями к ФИО1 начал свое исчисление ДД.ММ.ГГГГ, истекал – ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее административное исковое заявление было подано в Дубненский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом о принятии иска.

Следовательно, административное исковое заявление подано в срок, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на своевременность обращения в суд и с заявлением о вынесении судебного приказа, и с исковым заявлением, суд учитывает, что требования предъявляются только о взыскании пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 422-О, положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

С 2023 года пени считаются не отдельно но каждом налогу, а на отрицательное сальдо по ЕНC.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция указывает на то, что ею предпринимались последовательные меры к принудительному взысканию с ФИО1 обязательных платежей и санкций. Указанное обстоятельство подтверждается:

– 25.06.2024 мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ по делу №;

-04.07.2024 указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1

-решением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 пени ЕНС, начисленные на недоимку в размере 1 386 778.95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 011.15 руб., поскольку административным истцом представлены доказательства принудительного взыскания основного долга в установленные законом сроки.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4 ст.75 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признается арифметически верным и выполненным в соответствии с нормами закона.

Таким образом, в связи с установлением судом факта того, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате пени, а также отсутствия нарушения административным истцом порядка обращения в суд, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии с пп.1п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> пени ЕНС, начисленные на недоимку в размере 1 386 778.95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 011.15 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись