Дело №1-2-13/2025

УИД 73RS0009-02-2025-000152-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Сурское 

Ульяновская область ДД.ММ.ГГГГ

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ткачева А.В.,

защитника Стрижака А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, с основным общим образованием, работающего подсобным рабочим в АО «Управление развития строительных технологий», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около базы 

<

данные изъяты> ФИО5, расположенной на расстоянии около 200 м. севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанёс Потерпевший №1 три удара металлической арматурой в виде гвоздодёра в правую голень, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжки правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, эпидермальные пузыри правой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего по делу Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 в полном объёме загладил причиненный ему вред путём выплаты в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 40 000 руб., принесения извинений, а также указал, что ФИО1 возил его в город в больницу. Указанных действий подсудимого ему достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Более никаких претензий материального и морального характера к нему не имеется. Потерпевший указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон им заявлено добровольно, какое-либо давление со стороны подсудимого и иных лиц отрицал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Стрижак А.В. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 указал, что он понимает последствия прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. С потерпевшим он примирился, попросил прощения, возил в больницу, а также выплатил 40 000 руб. 

Государственный обвинитель с заявленными потерпевшим и подсудимым ходатайствами не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, а также убедившись, что ходатайство заявлено потерпевшим Потерпевший №1 добровольно без принуждения к этому с чьей-либо стороны, подсудимый при этом осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что указанное основание не является реабилитирующим, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшего отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется в целом с положительной стороны, официально трудоустроен. Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, а также его пояснений в судебном заседании следует, что между ним и подсудимым произошло примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путём выплаты компенсации в размере 40 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам уголовного дела, а также путём принесения извинений, оказания помощи в поездке на лечение в 

<

адрес>. Указанного способа заглаживания вреда со стороны подсудимого, причиненного преступлением, потерпевшему достаточно, о чем он сообщил суду.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Способ возмещения вреда, выбранный потерпевшим, являются законными и с учётом позиции самого потерпевшего Потерпевший №1 достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что вред был подсудимым возмещен в полном объёме и об изменении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда таким способом.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательства, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, который признал вину в полном объёме, к административной ответственности не привлекался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности данного волеизъявления не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст.25 УПК РФ. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судебные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Стрижаку А.В. на досудебной стадии в сумме 7 554 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский», - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Стрижаку А.В. в ходе дознания.

Копию настоящего постановления вручить участникам процесса, направить прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Сурское) в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья М.В. Азизова