Дело № 12-90/2025 УИД №70RS0023-01-2025-000486-84

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 6 октября 2025 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Амельченко К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку правила дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не нарушал, сплошную линию он не пересекал, доказательств обратного инспектором ГИБДД представлено не было, видео фиксация нарушения отсутствовала, а показания свидетелем даны под давлением. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ФИО2 при обгоне грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию, давление на свидетеля никто не оказывал.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 58 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево ФИО2, управлял автомобилем Toyota Avensis, гос.рег.знак №, при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.5., обогнав автомобиль в зоне действия дорожной разметки 1.5, при этом завершал данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в том числе и ФИО2, согласно которой ФИО2 начал обгон в зоне прерывистой дорожной разметки и при его завершении действовала дорожная разметка 1.1; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым впереди движущийся водитель автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак № начал обгон грузового автомобиля в зоне действия прерывистой дорожной разметки, однако завершал данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1.

По запросу суда представлена видеозапись, на которой отчетливо видно, что легковой автомобиль при обгоне грузового автомобиля вернулся на свою полосу движения через сплошную линию, то есть в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что на представленной видеозаписи автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационной знак № начал обгон грузового автомобиля в зоне действия прерывистой дорожной разметки, однако завершал данный маневр в зоне действия сплошной линии, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за нарушении ПДД. При остановке данного автомобиля за рулем его оказался ФИО2, в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении административного материала была составлена схема правонарушения, получены показания свидетеля, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, на которого (свидетель) никто из сотрудников ГИБДД давления не оказывал. 

Показания свидетеля логичны и последовательны, свидетель ФИО8 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям не имею.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что свидетель дал показания о пересечении ФИО2 при обгоне сплошной линии под давлением инспектора ГИБДД суд признает несостоятельными, поскольку свидетель перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля ФИО7, ей также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 не оспаривает, что в указанные в постановлении время и место он управлял транспортным средством - автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>. Не оспаривает и того, что допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона грузового автомобиля, что зафиксировано также в объяснении ФИО9

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия", разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из представленных материалов, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменено нарушение как пункта 1.3 ПДД, так и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, наличие которой обязывало ФИО2 соблюдать установленный ему запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на участке автодороги Томск-Каргала-Колпашево на 44,0-58,3 км действует временная дорожная разметка и временные дорожные знаки в связи с капитальным ремонтов автодороги с ограничением скорости 40 км. в час. и временной дорожной разметки в виде горизонтальной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, оранжевого цвета. Однако в нарушение запрещающего знака ограничение скорости (40 км/час), пренебрегая информацией предупреждающих знаков об опасности в связи с дорожными работами, ФИО2 двигался на автомобиле в месте проведения дорожных работ, осуществляя обгон грузовых автомобилей, в том числе и с пересечением дорожной разметки 1.1.

Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. 

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии 

Судья подписано К.О. Амельченко