УИД № 41RS0003-01-2024-000737-33

Сл. № 12401300023000131

Дело № 1-89/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 12 сентября 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В., 

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Мамедова Э.С.о, 

представившего удостоверение № 317 и ордер № 68 от 11 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в дер. Кориево Краснокамского района респ. Башкортостан, гражданина РФ, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «МежРегионСтрой» электрогазосварщиком 4 разряда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: респ. Башкортостан, 

<

...> 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 01 по 10 июля 2024 года, с 10 июля 2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества. Преступление совершено им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

24 мая 2024 года, в период времени с 03 часов 50 минут до 03 часов 58 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужих денежных средств, проследовал в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Камчатский край, гор. Вилючинск, мкр. Северный, д. № 

<

адрес>, где достал из кармана своей одежды нож, взял его в руку и подошел к находившемуся в баре продавцу-бармену ФИО14 После чего, с целью подавления воли последнего, направив в строну ФИО15 находящийся в руке нож, то есть использовав его в качестве оружия, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, потребовал от ФИО16 передать ему денежные средства, находящиеся в кассе бара. Учитывая сложившуюся обстановку, а так же то обстоятельство, что ФИО2 направил нож в сторону ФИО17 последний действия ФИО2 воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и нажал на кнопку экстренного вызова сотрудников полиции. Увидев это, опасаясь своего задержания сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с вечера 23 мая 2024 года, находясь в квартире, расположенной на территории города Вилючинска распивал спиртные напитки. 24 мая 2024 года, в ночное время, когда спиртные напитки закончились, он решил сходить в бар «

<

данные изъяты>» и приобрести еще спиртного. Зайдя в бар, он приобрел пиво, однако у него произошел конфликт с одним из посетителей. Оставив приобретенное и оплаченное им пиво в баре, он и указанный посетитель вышли на улицу, где у них произошла драка. По окончанию драки он вернулся в бар, что бы забрать приобретенное им пиво. В этот момент, так как он находился в возбужденном состоянии, вызванном произошедшей дракой, а так же в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил похитить из кассы бара денежные средства. Осуществляя задуманное, он достал из кармана кухонный нож, который ранее взял с собой с целью самообороны, подошел к продавцу-бармену, находящемуся за стойкой в баре, направил на него нож и потребовал деньги, угрожая ему насилием. Бармен испугался его действий и пошел к кассе, чтобы отдать ему деньги. После чего, поняв, что он совершает преступление, он одумался, прекратил свои действия и ушел из бара. Преступление совершил, так как был возбужден после драки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчета своим действиям.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО18., из которых следует, что 23 мая 2024 года в 22 часа он заступил на смену в качестве продавца-бармена в бар «Алкополис 24». 24 мая 2024 года, около 03 часов 40 минут в бар зашел ранее не знакомый ему ФИО2 и приобрел бутылку пива. После чего, между ФИО2 и одним из посетителей бара произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 и данный посетитель решили выйти из бара, что бы выяснить свои отношения. В момент когда они выходили, у ФИО2 выпала приобретенная им бутылка с пивом. Он поднял бутылку, поставил ее на барную стойку, а спустя какое-то время пошел посмотреть, закончился ли конфликт. Выйдя на порог бара он увидел, что ФИО2 возвращается, поэтому он вернулся за барную стойку. ФИО2 вошел в бар, держа в своей руке нож. ФИО2 подошел к нему и, направив на него нож, спросил, где его пиво. Он передал ФИО2 приобретенную и оплаченную им ранее бутылку пива. После чего, ФИО2, продолжая направлять на него нож, потребовал у него деньги. Он сильно испугался за свою жизнь и начал подходить к кассе, в которой было не менее 93 000 рублей. Подойдя к кассе, он нажал на тревожную кнопку экстренного вызова полиции. Увидев это, ФИО2 выругался нецензурной бранью, вышел из бара и скрылся (л.д. 49-51);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского по охране объектов ПЦО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю. 24 мая 2024 года он находился на службе и, получив сигнал о диспетчера о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, прибыл в бар «

<

данные изъяты>». От продавца ФИО20 ему стало известно, что ранее не знакомый ФИО2, находясь в состоянии опьянения размахивал руками и выражался нецензурной бранью. О совершенном разбойном нападении ФИО19 не сообщил, поэтому заявление у него не принималось (л.д. 58-60);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он совместно с ФИО2 работает вахтовым методом в ООО «МРС». 23 мая 2024 года, по окончании вахты, они арендовали на сутки квартиру в городе Вилючинске, чтобы отметить окончание своей вахты. 24 мая 2024 года, в ночное время, у них закончилось спиртное, и они пошли в бар «

<

данные изъяты>», чтобы приобрести еще. Дальнейшие события он не помнит из-за своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Позднее от ФИО2 он узнал, что последний совершил разбойное нападение на продавца в данном баре (л.д. 54-57);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты> установлено место преступления и на DVD-R диск изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 24-29);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>» и ФИО2 указано место, где им совершено преступление (л.д. 36-41);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена местность у дома № 

<

адрес> по ул. Мира в г. Вилючинске и ФИО2 указано место, где он выбросил нож, используемый им при совершении преступления (л.д. 42-46);

протоколом осмотра предметов от 01 июля 2024 года осмотрены видеофайлы с камеры видеонаблюдения изъятые из бара «

<

данные изъяты>» и содержащиеся на DVD-R диске постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовного делу (л.д. 80-88);

протоколом явки с повинной от 01 июля 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 3031, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 16-17);

заявлением ФИО5 от 01 июля 2024 года, поданного им в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении разбойное нападение (л.д. 9);

выпиской из журнала несения службы по охране объектов ПЦО, из которой следует, что 24 мая 2024 года в 03 часа 58 минут получен сигнал тревоги из бара «

<

данные изъяты>». В 04 часа 01 минуту наряд охраны прибыл на место вызова (л.д. 65).

Суд, проверив, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства, в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан как на показаниях подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершённого им преступления, так и на иных вышеприведённых доказательствах, которые согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В абзацах втором и третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении указанного преступления при выше изложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 148), является гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в респ. Башкортостан (л.д. 142-143), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 163), трудоустроен в ООО «МежРегионСтрой» электрогазосварщиком, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 156, 159, 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им деянии, указал место, куда он выбросил орудие преступления и подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера совершенного ФИО2 преступления и влияния состояния алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния на совершаемые им действия, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиной совершения подсудимым преступления послужило именно состояние алкогольного опьянения, которое ослабило его контроль над своим поведением и привело к совершению преступления.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания за данное преступление, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденного и являться в этот орган для регистрации. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, с учетом назначаемого ФИО2 наказания, его личности, места его работы и постоянного проживания, меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Антоняну Г.Б. вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии в размере 19 752 рублей (л.д. 184-185). Подсудимый с заявлением об отказе от услуг защитника не обращался. Подсудимый находится трудоспособном возрасте, трудоустроен, получает стабильный заработок, лиц на иждивении не имеет, инвалидом не является, сведений о его имущественной несостоятельности у суда не имеется. Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Антоняна Г.Б. в размере 19 752 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну Г.Б. и адвокату Мамедову Э.С.о. за их участие в судебных заседаниях будет разрешен судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденного и являться в этот орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - видеофайл находящийся на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 752 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Малыш С.В.