Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 6 февраля 2018 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО6 С.М., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдураманова Мамута Сеит-Мустафаевича к ФИО5 о взыскании задолженности, суд

установил:

6 декабря 2017 года ФИО6 С-М. обратился в суд с иском, основания и требования которого уточнил в судебном заседании, просит взыскать с ФИО5 315 000 руб. - задолженность за приобретенный им у истца лук, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2017 по день вынесения решения суда, возместить судебные расходы на правовую помощь. 

В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 С-М. пояснил, что в августе 2016 года ФИО5 брал у него партиями лук «ялтинский», всего в количестве 7 тонн, с условием его оплаты в рассрочку. Поскольку ответчик длительное время уклонялся под разными предлогами от оплаты стоимости лука, истец настоял на написании 25.01.2017 ФИО5 письменной расписки о наличии задолженности в размере 320 000 руб., которую тот обязался выплатить до 25.02.2017. Указывает, что перед написанием расписки он с ответчиком провели сверку переданного товара, оказалось, что ФИО5 получил лук «ялтинский» 7 тонн по цене 45 руб. за килограмм, т.е. всего на 315 000 руб., поэтому уменьшил в судебном заседании размер исковых требований до данной суммы. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО5 долг за полученный товар не вернул, истец просит применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит компенсировать ему судебные издержки на правовую помощь в размере 15 500 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании и письменных возражениях указал, что истец и ответчик в 2016 году занимались совместной предпринимательской деятельностью по продаже лука, истец выращивал лук, ответчик продавал его в г. Краснодар, вырученные деньги передавались истцу. В январе 2017 года у истца возникли претензии к ответчику по поводу невыплаты средств за товар. 25.01.2017 под давлением истца ответчик был вынужден написать расписку, но не подписал её, т.к. истец незаконно удерживал автомобиль ответчика, а написание расписки ставилось как условие возврата транспортного средства. Полагает, что отсутствие подписи в расписке свидетельствует об отсутствии какой-либо обязанности, но ФИО5 признает за собой долг перед истцом за проданный лук в размере 5 000 рублей. Записи в блокноте истца ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку имеется только одна запись, в то время, когда товар передавался периодично. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 454, ч.1 ст. 485, ч. 1 ст. 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что в августе 2016 года между Абдурамановым Мамутом Сеит-Мустафаевичем и ФИО5 сложились правоотношения, по которым истец выращивал продукцию, в частности лук «ялтинский», продавал его ответчику по цене в зависимости от сорта лука, тот реализовывал товар в других регионах страны, и должен был расплатиться с истцом по окончанию сезона торговли. Всего ФИО6 С-М. продал ФИО5 7(семь) тонн лука «ялтинского» по цене 45 рублей за килограмм, всего на сумму 315 000 рублей. Во исполнение обязательства по оплате купленного товара ФИО5 25.01.2017 собственноручно написал расписку, в которой в присутствии 2-х свидетелей обязался вернуть до 25.02.2017 года 320 000 рублей за приобретенные им 7 тонн лука (л.д. 45). До настоящего времени ответчик своё обязательство по возврату денежных средств за полученный товар не исполнил. 

Оригинал расписки предоставлен в дело истцом, следовательно, он надлежащим образом подтверждает как заключение договора купли-продажи, так и наличие невыполненного обязательства по оплате товара. Отсутствие со стороны должника встречного контраргумента о выплате денежных средств в виде письменной расписки свидетельствует о неисполнении ФИО5 своего обязательства по оплате полученного товара.

То обстоятельство, что истец квалифицировал свои требования ссылкой на ст. 807-808 ГК РФ как правоотношения займа, суд во внимание не принимает, поскольку юридической квалификации подлежат заявленные истцом обстоятельства, каковыми в данном случае являются правоотношения купли-продажи и не оплаты товара, проданного в кредит, а не правоотношения передачи денежных средств в долг.

Довод представителя ответчика о том, что письменная форма денежного обязательства не соблюдена, т.к. расписка от 25.01.2017 ФИО5 не подписана, суд во внимание не принимает. А обстоятельства написания расписки 25.01.2017 ФИО5 под давлением ФИО6 С-М. не нашли своего подтверждения.

Свидетели ФИО1 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании 24.01.2018, пояснили, что 25.01.2017 они по просьбе истца поехали с ним к ответчику домой. Истец объяснил им, что ФИО5 должен ему деньги за товар, а им надо засвидетельствовать написание ответчиком расписки. По приезду ответчик с истцом в другой комнате совместно производили расчет, потом вернулись, ФИО5 при них собственноручно написал расписку, давление на него никто не оказывал, текст расписки никто не диктовал. Свидетели прочитали текст расписки, в которой ФИО5 обязался вернуть 320 000 руб. за 1 месяц, расписались в ней, не обратили внимание, что ФИО5 ее не подписал. Вторую расписку писал ФИО6 о возврате автомобиля ответчика с документами, свидетели также её удостоверяли подписями. 

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом истребованы два материала об отказе в возбуждении уголовных дел как по заявлению ФИО5 в отношении ФИО3 за самоуправство (удерживание транспортным средством), так и по заявлению ФИО6 С-М. в отношении ФИО5 за мошенничество.

Усматривается, что 7 января 2017, т.е. до написания спорной расписки, ФИО5 дал письменные пояснения (которые лично подписал) о том, что имеет долг перед парнем по имени Мамут за продукцию, готов долг вернуть (сумма не названа), но после продажи автомобиля, который незаконно удерживает Османов (л.д. 3 материал № 74/40). В своих пояснениях от 25 января 2017 года, уже после написания расписки, ФИО5 подтвердил обстоятельства наличия перед ФИО6 С-М. долга за приобретенный лук в размере 320 000 руб. и обязательство вернуть долг до 25.02.2017. Объяснения, написанные с его слов, подписаны лично ФИО5 (л.д. 13-14 материал 289/99).

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, суд считает, что их совокупность достоверно свидетельствует как о заключении между сторонами договора купли-продажи 7(семи) тонн лука «ялтинского» с оплатой товара в кредит, так и о соблюдении письменной формы этого договора, так и об обязанности покупателя ФИО5 в срок до 25.02.2017 выплатить задолженность по договору. В судебном заседании истец, пересчитав размер задолженности, уменьшил размер долга, требует возврата 315 000 рублей.

Поскольку доказательств выполнения ФИО5 своих обязательств от 25.01.2017 в заявленном размере в предусмотренный договором срок представлено не было, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 315 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как следует из текста расписки, срок исполнения денежного обязательства определен 25.02.3017 года, следовательно, со следующего дня, в связи с невыплатой истцу указанной суммы, со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание этой суммы, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ, а проценты подлежат начислению с 26.02.2017 года по день вынесения решения суда.

Согласно расчету, произведенного судом, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в редакции действовавшей на соответствующие периоды просрочки размер процентов за период с 26.02.2017 по 06.02.2018 года на сумму 315 000 руб. составляет 26 412,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО6 С-М. при рассмотрении настоящего дела на основании устного ходатайства представлял ФИО2 При этом, 30 ноября 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании правовой помощи в суде, предметом которого являлись: составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость оплаченных услуг составляет 15 500 рублей, из которых согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами (л.д. 49, 50, 51, 52), поверенный составил исковое заявление (3 500 руб.), представлял интересы истца в суде (на общую сумму 12 000 руб.) (л.д. 46-47, 48, 53).

Как усматривается из постановления Совета Министров РК, утвердившего размер оплаты труда адвокатов, оказываемых бесплатно, стоимость составления искового заявления 2000 руб., участие в одном судебном заседании 2000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, из первичную квалификацию, характер спора, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что представитель не является адвокатом, а рассмотрение дела осуществлено в одно судебное заседание, второе было вызвано необходимостью предоставления доказательств в том числе и самим истцом, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек не является разумным и должен быть снижен до 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, в размере (5200 руб. + (315000 руб. – 200000 руб.) * 1% =) 6 614,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекистан, в пользу Абдураманова Мамута Сеит-Мустафаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору купли-продажи 7-ми тонн ялтинского лука в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 06.02.2018 в размере 26 412,53 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., всего взыскать 345 412,53 руб. (триста сорок пять тысяч четыреста двенадцать руб. 53 коп.).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекистан государственную пошлину в размере 6 614,13 руб. (шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей 13 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2018 года.