судья Марьев А.Г. 22к-5776/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, 

участкового уполномоченного полиции ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2, на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и представителя заявителя ФИО2 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2021 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указанные в постановлении факты не соответствуют действительности. Полагает, что дознаватель не установил место правонарушения. Обращает внимание на то, что отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2021 года, вынесенного дознавателем ФИО4, заместитель прокурора Шпаковского района дала указания органу дознания: приобщить к материалам проверки копию решения суда по исковому заявлению ФИО1 На дату рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, состоявшегося 10 сентября 2021 года, судебный процесс по иску ФИО1 к ФИО5 не закончен. Вместо решения суда по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границы земельного участка по делу № 2-1669/2021 в дело приобщено определение Шпаковского районного суда СК от 27 апреля 2021 года по делу № 2-1134/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, но суд этого не заметил. Таким образом, указания прокурора не выполнены. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, является мотивированным. В нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

С утверждениями представителя заявителя ФИО2 о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные выше требования судом первой инстанции выполнены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 о признании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2021 года в отношении ФИО6 незаконным и необоснованным, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2021 года. 

Судья