Дело № 2 - 928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 ноября 2017 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 245244,00 руб., указав в обоснование, что по договору комбинированного страхования имущества физических лиц от 

<

дата> ФИО2 произведена страховая выплата на сумму 245244,00 руб. в связи с повреждением конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, внутренней отделки и движимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО3, который в силу возраста не может самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, а потому сумма произведенной ФИО2 страховой выплаты подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего – ФИО1

Участвующая в судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО1, возражая против иска обоснования в подтверждение своих возражений не представила, факт пожара не отрицала, объяснение уполномоченному лицу от 

<

дата> при проведении проверки факту пожара давала, содержание его не помнит. После оглашения этого объяснения, возражений не поступило. Расчет ущерба, представленный истцом, не оспаривала.

Истец, ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, ответчик о причинах не явки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и лиц по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заключение органа опеки и попечительства, оценив доказательства, представленные в дело, по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, кроме прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Из п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина ФИО3 в причинении вреда, противоправность поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из чего возможность возмещения вреда в виде выплаты стоимости поврежденного имущества, устанавливается при соблюдении всех условий ответственности.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, о чем свидетельствует полис № № от 

<

дата>, срок действия полиса по 

<

дата>.

Судом установлено, что 

<

дата> (в период действия вышеуказанного договора) по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и хозяйственные постройки ФИО2

Проведенной старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

.....>. проверкой установлено, что несовершеннолетний ФИО3, 

<

дата> года рождения, не учащийся, играл в огороде спичками, в результате неосторожного обращения с огнем загорелась трава и возник пожар в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2

Согласно записи акта о рождении № от 

<

дата>, матерью ФИО3, 

<

дата> года рождения является ФИО1, сведения об отце отсутствуют (актовая запись № от 

<

дата>).

Постановлением инспектора ГПНД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из объяснения ФИО1, данного ею 

<

дата>, ФИО1 «имеет сына – ФИО3, 

<

дата> года рождения, инвалида с детства, не учащегося. 

<

дата> до обеда ушла в магазин в соседнюю деревню, увидела пожар в доме соседей Н-вых. Во время пожара начала искать сына, он стоял напротив нашего дома, наблюдал за пожаром. При беседе с сыном узнала, что 

<

дата> он играл в огороде спичками, в ходе чего загорелась трава рядом и возник пожар. Спички взял в сарае, а потом коробок бросил в огонь. Летом прошлого дога на сеновале он поджег сено».

Характер и объем повреждений застрахованного имущества определен в Акте осмотра поврежденного имущества от 

<

дата>, составленном специалистом ООО «Зетта Страхование».

<

дата> на основании договора комбинированного страхования имущества физических лиц № № от 

<

дата>, в связи с причинением ущерба в результате пожара ООО «Зетта Страхование», исполняя свои обязательства по договору страхования имущества физических лиц, выплатило ФИО4 страховое возмещение всего 245244,00 руб., состоящее из: 49680,00 руб. – за повреждение дома по платежному поручению № от 

<

дата>.; 41400, 00 руб. за повреждение сеней по платежному поручению № от 

<

дата>.; 29184,00 руб. за повреждение бани с предбанником по платежному поручению № от 

<

дата>.; 3326,40 руб. за повреждение летней кухни по платежному поручению № от 

<

дата>.; 35520,00 руб. за повреждение клети по платежному поручению № от 

<

дата>.; 3326,40 руб. за повреждение гаража по платежному поручению № от 

<

дата>.; 1747,20 за повреждение ворот по платежному поручению № от 

<

дата>.; 30000 за повреждение движимого имущества по платежному поручению № от 

<

дата>.; 51060,00 руб. за повреждение хлева по платежному поручению № от 

<

дата>.

ООО «Зетта Страхование» ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало. 

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение доказательства истца о наступлении страхового случая – пожара, вины в его возникновении от действий несовершеннолетнего ФИО3

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик доводов о наличии оснований для уменьшения суммы не приводил, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации в возмещение ущерба 245244 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 рубля 44 копейки, а всего взыскать 250896 (двести пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.