УИД: 72RS0006-01-2023-000158-44 

№ 2-200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Викулово Тюменская область 29 ноября 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03.09.2014 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Викуловоагрострой», ФИО2, ФИО9 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 057 430, 75 руб., в том числе: 2 541 909, 02 руб. - долг, 503 928, 69 руб. - неустойка за просроченный долг, 11 593, 04 руб. - неустойка за просроченные проценты; задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 770, 64 руб., в том числе: задолженность по просрочке ссуды в размере 1 310 000 руб., просроченная плата за лимит в размере 325, 48 руб., по просрочке процентов в размере 25 010, 96 руб., пени за просрочку ссуды в размере 1 229, 59 руб., пени за просрочку процентов в размере 204, 61 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении гражданина ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО6; требования ПАО Сбербанк в размере 3 039 743 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк возникла из обязательств ФИО2 как поручителя по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО6 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО1 в части требований в размере 2 729 829, 70 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 кредиторская задолженность ФИО2 перед ФИО7 в сумме 2 279 829,70 руб. погашена за должника ФИО2 третьим лицом (ОАО «Запсибхлеб») ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением процедуры банкротства ФИО2, ФИО2 не является лицом, которое освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 об индексации реестровой задолженности в размере 2 729 829, 70 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2. В связи с чем, истец ФИО1, как правопреемник истца ПАО Сбербанк в гражданском деле № обладает правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов, и просит взыскать с ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проценты за просрочку в уплате взысканных денежных средств в размере 2 729 829, 70 руб., присужденных правопреемнику истца ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате введения в отношении ответчика ФИО2 первой процедуры банкротства гражданина - реструктуризации долгов гражданина) в размере 1 050875, 24 руб.; - по правилам п. 2.1. ст. 126 ФЗ РФ № «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты за период процедуры банкротства гражданина ФИО2 (процедуры реструктуризации долгов гражданина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81726, 61 руб.; - по правилам п. 2.1. ст. 126 ФЗ РФ № «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты за период процедуры банкротства гражданина ФИО2 (процедуры реализации имущества гражданина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640724,69 руб. (л.д. 5-12)

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО8, третьи лица ФИО9, представитель ПАО Сбербанк не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 78-84, 62). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности к периоду о начислении процентов за пользование денежными средствами, применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также применить период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по взысканию мораторных процентов. (л.д. 86-90) 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-140/2014, суд приходит к следующему: 

Судом установлено и следует из материалов дела № 2-140/2014, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03.09.2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ООО «Викуловоагрострой», ФИО2, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 057 430,75 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 365,75 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 770,64 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Камаз 551 ПА самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№ №, 2000 года выпуска, цвет светлая дымка, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 250 000 руб.; полуприцеп ЧМЗАП 938530, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет сиреневый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 500 000 руб.; прицеп C3AI-8543-01, идентификационный номер (VIN): № 2008 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости 200 000 руб.; прицеп СЗАП-8543-01, идентификационный номер (

<

***>): №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 200 000 руб.; автомобиль Камаз 55102-12-15, самосвал, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 500 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 700 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: экскаватор ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы): №, 2007 года изготовления, цвет серо-желтый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 800 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль КС-45721 Кран автомобильный, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет голубой, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 1 775 000 руб.; с ООО «Викуловоагрострой», ФИО2, ФИО9 солидарно взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 927,84 руб.; ОАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 375 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 216- 221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Викуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение: обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Камаз 55111 А, самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№А Y 2136098, 2000 года выпуска, цвет светлая дымка, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 250 000 руб.; полуприцеп ЧМЭАП938530, идентификационный номер (VIN): 

<

***> № 2008 года выпуска, цвет сиреневый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 500 000 руб.; прицеп СЗАП-8543-01, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 200 000 руб.; прицеп СЗАП-8543-01, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 200 000 руб.; автомобиль Камаз 55102-12-15, самосвал, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 500 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 700 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 700 000 руб.; полуприцеп бортовой СЗАП-93271, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, цвет синий, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 310 000 руб.; автомобиль Камаз 65116, седельный тягач, идентификационный номер (

<

***>): Х№, 2008 года выпуска, цвет желтый георгин, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 560 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: экскаватор ЭО 2621 ВЗ (на базе трактора МТЗ-82), заводской номер машины (рамы): №, 2005 года изготовления, цвет сине-черно-желтый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 300 000 руб.; экскаватор ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы): № 2007 года изготовления, цвет серо-желтый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 800 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ToyotaAvensis, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет светло-оливковый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 450 000 руб.; обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль КС-45721 кран автомобильный, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет голубой, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 1 775 000 руб. и продажей с публичных торгов; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба истца ОАО «Сбербанк России» удовлетворена; с ООО «Викуловоагрострой», ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 руб. с каждого; апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения (гражданское дело №, т. 2, л. д. 276-293).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, в том числе на автомобиль ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости имущества 540000 руб. и продажей с публичных торгов (гражданское дело №, т. 3, л. д. 25-29).

На основании решения Викуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы: серии ФС № в отношении ООО «Викуловоагрострой», серии ФС № в отношении ФИО2, серии ФС № в отношении ФИО9, которые направлены в ОАО Сбербанк почтовой связью и получены представителем банка ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т. 2, л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Викуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО2, который направлен в ОАО Сбербанк почтовой связью и получен представителем банка ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-140/2014, т. 3, л. д. 31-34).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении гражданина ФИО2 как поручителя по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6; требования ПАО Сбербанк в размере 3 039 743 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (гражданское дело №, т. 3, л. д. 99-102).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 с суммой требований в размере 2 729 829,70 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 642,10 руб., а также по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 795 187,60 руб. (гражданское дело №, т. 3, л. д. 97-98).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме, производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено (гражданское дело №, т. 3, л. д. 103-105).

Определением Викуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных средств по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 018888,90 руб., ( гражданское дело №, т. 3 л.д. 181-192)

Согласно официальным сведениям ЕГР ЮЛ ООО «Викуловоагрострой» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.09.2019 года. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной ответственности истец имеет право выбрать по своему усмотрению лицо или лиц, к которым предъявляется требование. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к остальным должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии, вынесения судебного акта о замене взыскателя либо его вступления в законную силу. 

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 31.03.2022 N 690-О при разрешении вопроса о приемлемости жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме этого, п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 95 вышеназванного Закона о банкротстве устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Установив, что решением суда от 03.09.2014 года по делу № 2-140/2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Викуловоагрострой», ФИО2, ФИО9 солидарно взыскана задолженность в общей сумме 4745567,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении гражданина ФИО2 как поручителя по заявлению ПАО Сбербанк ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме, производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Ни до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 истец ФИО1, как правопреемник ПАО Сбербанк не заявлял требований о взыскании процентов на основную сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период до введения процедуры реструктуризации долгов ответчика.

Таким образом, при обращении с заявлением в арбитражный суд, в котором было заявлено только требование суммы основного долга, договорной неустойки и штрафов, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ продолжал течь.

При этом, суд считает, что истец (ПАО Сбербанк, ФИО1) не был лишен возможности заявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и до обращения в арбитражный суд и при нахождении в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ФИО2 

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная статья 137 находится в главе VII названного Федерального закона. Согласно же п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Следовательно, статья 137 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на отношения, связанные с банкротством гражданина, в данном случае ответчика ФИО2 

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными. Настоящий иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ подан истцом в настоящем гражданском деле ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности составляет три года, следовательно, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. 

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о необходимости применения моратория на взыскание процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему: 

Истцом представлен расчет процентов с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который подлежит уточнению в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7, вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, к которым относится ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании мораторных процентов, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание указанных процентов следует ограничить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определить ко взысканию с ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76435,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410854,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140230,98 руб..

Требование ответчика об исключению из расчета мораторных процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников», поскольку данное постановление распространяет свое действие на определенные категории организаций и индивидуальных предпринимателей, и не подлежит применению в отношении физических лиц, кем является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания приведенных норм следует, что мораторные проценты подлежат уплате должником за период производства по делу о банкротстве, а право на обращение в суд за их взысканием у кредитора возникает с момента прекращения дела. Право на обращение в общеисковом порядке с требованием о взыскании мораторных процентов возникло у истца с момента прекращения дела о банкротстве должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 520 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия. 

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская