Судья Ахметов Р.М. дело № 5-294/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-182/2025 15 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 05 января 2025 года около 13 часов 25 минут по адресу: вблизи микрорайона Восточный, на протоке реки Горная (координаты с.ш.-61.020824 в.д.-69.142885), в Ханты-Мансийском районе, управляя снегоходом Arctic Cat Bearcat Z1 XT, без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, где снегоход опрокинулся, а водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление судьи районного суда от 04 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, возражения с обоснованием позиции ФИО2 судом проигнорированы, позиция потерпевшей ФИО3, согласно которой травму она получила в результате собственной неосторожности, не считает кого либо виновным в причинении ей вреда здоровью средней степени тяжести, каких либо претензий к ФИО2 не имеет, в судебном заседании не учтена. Кроме того полагает, что протокол вынесен незаконно и необоснованно, неуполномоченным лицом в нарушение требований действующего законодательства, поскольку на водителя указанного транспорта не распространяются Правила дорожного движения Российской Федерации, событие произошло вне дорог общего пользования, а также потому, что 05 января 2025 года должностным лицом административного органа по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Полагает, что 06 апреля 2025 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, а также указывает на неправомерные действия судьи районного суда, в ходе которых он занял позицию административного органа, а также оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты, чем нарушил право ФИО2 на защиту.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшая ФИО3, а также должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, потерпевшей ФИО3, а также должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 января 2025 года около 13 часов 25 минут по адресу: вблизи микрорайона Восточный, на протоке реки Горная (координаты с.ш.-61.020824 в.д.-69.142885), в Ханты-Мансийском районе, водитель ФИО2, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, управляя снегоходом Arctic Cat Bearcat Z1 XT, без государственных регистрационных знаков, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, где снегоход опрокинулся, а водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом проведено административное расследование и 10 марта 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол 86 УМ 401024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 УМ 401024 от 10 марта 2025 года (л.д. 1), рапортом должностного лица административного органа от 05 января 2025 года, схемой места происшествия (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 января 2025 года (л.д. 15-21), карточкой операций с ВУ (л.д. 22), объяснением ФИО2 (л.д. 23), результатами поиска правонарушений (л.д. 25), объяснением ФИО3 (л.д. 27), заключением эксперта № 185 от 14 февраля 2025 года (л.д. 50-53), сводкой о дорожно-транспортном происшествии с фотоматериалом (л.д. 62-65) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО3 подтверждено заключением эксперта № 185 от 14 февраля 2025 года, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения: переломы правых поперечных отростков второго, третьего, четвертого поясничных позвонков, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья), образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета) либо при контакте с таковыми (таковым), в течении 14-ти суток до обращения за медицинской помощью и выполнения рентгеновского исследования, возможно, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2025 года (л.д. 50-53).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что между нарушением ФИО2 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинная связь, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (1 год со дня совершения административного правонарушения (05 января 2025 года)), установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного проигнорированы возражения с обоснованием позиции ФИО2, позиция потерпевшей ФИО3, согласно которой травму она получила в результате собственной неосторожности, не считает кого либо виновным в причинении ей вреда здоровью средней степени тяжести, каких либо претензий к ФИО2 не имеет, материалами дела в отношении ФИО2 не подтверждается, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены по доводам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, доводам возражений, которые также изложены в жалобе на постановление судьи районного суда о том, что протокол составлен незаконно и необоснованно, не уполномоченным лицом в нарушение требований действующего законодательства, судьей районного суда в оспариваемом постановлении верно указано, что протокол составлен инспектором отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных и дате, времени и месте вынесения постановления (л.д. 4,5).

При таких обстоятельствах также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о том, что поскольку тип такого транспортного средства, как снегоход, определен как самоходная машина, то они попадают по юрисдикцию Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, но никак не подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ХМАО-Югре, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы заявителя о том, что на водителя снегохода не распространяются Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку происшествие произошло вне дорог общего пользования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 35 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, снегоходы относятся к внедорожным мототранспортным средствам, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» для легального управления снегоходом требуются водительские права тракториста-машиниста, а именно - категории А1.

Таким образом, поскольку снегоход является транспортным средством, на его водителя распространяются требования Правил дорожного движения, в частности пункт 1.5 Правил, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в настоящем случаем водителем ФИО2 было проигнорировано, за что в последствии она была правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, позиция потерпевшей ФИО3 (л.д. 89), согласно которой травму она получила в результате собственной неосторожности (падение со снегохода), не считает кого либо виновным в причинении ей вреда здоровью средней степени тяжести, каких либо претензий к ФИО2 не имеет, также была предметом рассмотрения судьи районного суда, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена, поскольку независимо от приведенных ФИО3 обстоятельств, именно водитель несёт ответственность за безопасность дорожного движения, в том числе и пассажиров, в связи с чем он обязан соблюдать требования правил дорожного движения и обеспечить безопасное вождение.

Довод жалобы о том, что 05 января 2025 года должностным лицом административного органа по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не может повлечь отмены принятого в отношении ФИО2 постановления судьи районного суда, поскольку указанное определение вынесено не в отношении действий ФИО2, повлекших причинение пассажиру ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести, а в отношении того, что водитель ФИО2 управляя снегоходом Arctic Cat Bearcat Z1 XT, без государственных регистрационных знаков, допустила наезд на углубление в снежном покрытии, в результате чего произошло опрокидывание с транспортного средства, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях какая либо ответственность не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку в ходе рассмотрения дела судья занял позицию административного органа и оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не влекут отмены вынесено судьей районного суда постановления, поскольку указанное постановление вынесено на основании совокупности исследованных доказательств, которые позволяют прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, что само по себе не свидетельствует о том, что судьей районного суда в нарушение действующего законодательства безосновательно, без соответствующих доказательств, занята позиция административного органа.

То обстоятельство, что судьей районного суда было оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием действиях ФИО2 состава административного правонарушения, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на защиту и само по себе не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку решение по такому ходатайству может быть принято только после исследования и изучения материалов дела, и, поскольку судьей районного суда вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производству по делу судья районного суда правомерно не усмотрел.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда, не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения её к административной ответственности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова