Дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н., с участием представителя истицы ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, представителя ООО «Агропромышленный альянс» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Агропромышленный альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истица, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик-1, ФИО3), ООО «Агропромышленный альянс» (далее – ответчик-2, общество) о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи долей в праве от 03.11.2016, заключенный между ответчиками в части купли-продажи 2/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 42 325 890 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, исключении из ЕГРН сведений о переходе права собственности на спорную земельную долю от ФИО3 к обществу (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что истица состоит в браке с ответчиком-1, в период их брака на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО3 предоставлен земельный пай площадью 9,73 га сельхозугодий, согласно свидетельству государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком-1 зарегистрировано право на 2/887 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на территории муниципального образования 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащую ему земельную долю обществу за 150000 руб. Истица, ссылаясь на то, указанная сделка совершена в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации без ее согласия, обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) и ФИО4. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, с учетом письменных уточнений от 10.07.2018, просила требования удовлетворить. 

ФИО3 с доводами искового заявления согласился, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества ФИО8 исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Истица ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по СК и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истица и Управление Росреестра по СК направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением главы администрации «О выдаче свидетельства на право собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО «Янушевское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 как члену АО «Янушевское» на праве общедолевой собственности предоставлен земельный пай площадью 9,73 га сельхозугодий.

Соглашением участников долевой собственности об определении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, выделяемого из общего земельного массива КСХП «Янушевское», от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 определена 2/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право на 2/887 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

На основании договора купли-продажи долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащую ему 2/887 земельную долю обществу за 150000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по СК, номер регистрационной записи № 

Факт получения ответчиком-1 денежных средств в сумме 150000 руб. от общества подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество зарегистрировало право общедолевой собственности на указанную долю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 26-№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ссылаясь на то, что 2/887 земельной доли является совместным имуществом супругов, а ФИО3 осуществил продажу указанного имущества без согласия другого супруга, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 34 СКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что в период нахождения ответчика -1 в браке с ФИО2 постановлением главы администрации «О выдаче свидетельства на право собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО «Янушевское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 как члену АО «Янушевское» предоставлен безвозмездно в общедолевую собственность земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. 

Поскольку указанный земельный участок предоставлен ответчику-1 на основании административного акта органа местного самоуправления в период брака, указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО9. 

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено, что супруги ФИО9 на момент совершения оспариваемой сделки состояли в зарегистрированном браке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истица до августа 2017 года знала о состоявшейся сделке купли-продажи 2/887 земельной доли между ее супругом и обществом, нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ истица не давала.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом, в части купли-продажи 2/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по спорной сделке земельный участок передан обществу, ФИО3 получены от общества денежные средства в сумме 150000 руб. в счет оплаты переданного имущества, что также не оспаривается сторонами. В настоящее время право общедолевой собственности на спорную земельную долю зарегистрировано за обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а также исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на 2/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, от ФИО3 к обществу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истица при подаче иска понесла расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в ее пользу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Агропромышленный альянс», в части купли-продажи 2/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 42 325 890 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Обязать ООО «Агропромышленный альянс» возвратить ФИО3 2/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 42 325 890 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Агропромышленный альянс» денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на 2/887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №150, общей площадью 42 325 890 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, от ФИО3 к ООО «Агропромышленный альянс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Агропромышленный альянс» в пользу ФИО2 150 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко