Судья Новоселова А.А. Дело № 22-2998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Ивановой Е.В. 

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И. 

адвоката Роппель О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осуждённого Новичкова Е.М. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2023 года, которым

Новичков Егор Михайлович, 

<

данные изъяты> судимый:

1. 23.11.2018 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 

2. 20.08.2020 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев, на сновании ст. 70 УК РФ (приговор от 23.11.2018) к 1 году 8 месяцам лишение свободы. 25.11.2021 освобожден по отбытию наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Роппель О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новичков Е.М. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.12.2022 в г. Прокопьевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание и полагает, что суд первой инстанции формально учел их, не дав им должной оценки, и считает, что у суда имелась возможность назначения более мягкого наказания. 

Просит приговор суда от 25.05.2023 изменить, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сушко Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Новичкова Е.М. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, молодой возраст, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустройство), социально-значимые связи (

<

данные изъяты>), удовлетворительную характеристику УУП, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осуждённого, а также возраст и состояние здоровья его матери, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верны.

С учетом совокупности характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, признать чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, он соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, жалобы подаются в суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова