Гр. дело № 2-1777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШатуновой Татьяны Евгеньевны к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1, с учетом уточнения требований (л.д. 141) просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля TOYOTASCIONTC, 2005 года выпуска, __, регистрационный знак __54, в размере 236 500,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с 08.02.2014г. она состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи от xx.xx.xxxx. брак расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи ими приобретен указанный легковой автомобиль и зарегистрирован на имя ответчика. 

В период брака брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключались. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними также не достигнуто.

Стоимость автомобиля в размере 473 000,00 руб. подтверждается представленным ею отчетом об оценке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 136).

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, отрицала приобретение указанного автомобиля за счет личных средств ответчика, ссылалась на приобретение автомобиля за счет общих средств сторон, а также на то, что ответчик не ставил истца в известность о приобретении автомобиля не за счет общих средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск (л.д. 55,56), ссылается на то, что указанный автомобиль был приобретен им в период брака за счет его личных средств, что отражают представленные им выписки по его счетам, согласно которым он снимал имеющиеся у него до брака личные денежные средства в день выдачи задатка продавцу за приобретение автомобиля, а также для окончательного расчета в день заключения договора купли-продажи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между ФИО2, и ФИО1 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. (л.д. 5).

В период брака по возмездной сделке – на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. между ФИО4 в лице представителя ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), на имя ответчика ФИО1 за 350 000 руб. приобретен автомобиль TOYOTASCIONTC, 2005 года выпуска, __, регистрационный знак __54 (л.д. 6,7,51,52,70).Указанный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx. за 200 000 руб. (л.д. 71).

В настоящее время истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации стоимости указанного автомобиля, как общего имущества супругов. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что денежные средства от продажи указанного автомобиля были потрачены на общие нужды семьи либо переданы истцу в какой-либо сумме, не возражал против иска по указанным основаниям, не приводил соответствующих доводов, не доказывал данные обстоятельства и не ссылался на них.Напротив, ответчик настаивал на том, что указанный автомобиль являлся его личной собственностью, в связи с чем, ФИО2 не имеет права на компенсацию его стоимости, как совместно нажитого имущества.

О наличии брачного договора либо соглашения о разделе в отношении спорного имущества в ходе рассмотрения дела не заявлено, таких документов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого 

назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и 

другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силуч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решая вопрос о том, являлся ли автомобиль TOYOTASCIONTC, 2005 года выпуска, __, регистрационный знак __54, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от xx.xx.xxxx., которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, xx.xx.xxxx ФИО5 получил от ФИО1 задаток в размере 150 000 руб. в счет гарантии покупки указанного автомобиля (л.д. 70).

Из выписки по счету ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 57-64) следует, что xx.xx.xxxx. – до заключения брака с ФИО2, ответчиком была произведена оплата инвестиционных паев ОПИФ в ООО УК Райффайзен капитал в сумме 100 000 руб., а xx.xx.xxxx ООО УК «Райффайзен капитал» на счет ответчика произведено погашение паев ОПИФ в размере 149 276,34 руб. Затем операций по счету ФИО1 до xx.xx.xxxx не производилось. Таким образом, указанные денежные средства, находившиеся на счете ответчика, являлись личными денежными средствами ФИО1, из которых xx.xx.xxxx – в день выплаты задатка за указанное транспортное средство – ответчиком произведено снятие наличных на сумму 148 238 руб. 

Суд полагает, что указанными доказательствами в полной мере подтверждается тот факт, что 148 238 руб. из уплаченных xx.xx.xxxx в качестве задатка за автомобиль 150 000 руб., являлись личными денежными средствами ответчика, учитывая, что снятие денежных средств в указанной сумме со счета имело место ответчиком в тот же день, что и выплата задатка, а иных доказательств в подтверждение того, что задаток за автомобиль был выплачен за счет общих средств супругов либо того, что указанные денежные средства были сняты ответчиком для иной цели, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, 1 762 руб. (150 000 руб. – 148 238 руб.) внесены в качестве задатка за автомобиль за счет общих средств сторон, иных доказательств в этой части не представлено.

Далее, из выписки по счету ФИО1 в ПАО Банк ВТБ (л.д.65-69,87-106) следует, что на дату заключения брака у ответчика имелось на счете более 300 000 руб. 

В период брака с ФИО2 за период с xx.xx.xxxx по дату приобретения указанного автомобиля, ответчиком получено в качестве заработной платы, что относится к общим доходам супругов, 165 927,55 руб. (32 712,01 руб. + 7 600 руб. + 56 703,87 руб. + 7 600 руб. + 53 711,67 руб. + 7 600 руб.). 

xx.xx.xxxx ответчиком получены наличные денежные средства с данного счета в сумме 210 000 руб.

Суд полагает, что указанными доказательствами в полной мере подтверждается тот факт, что 165 927,55 руб. из уплаченных 03.06.2014г. за автомобиль 200 000 руб. (350 000 руб. – 150 000 руб.), являлись общими средствами супругов, а 34 072,45 руб. (200 000 руб. – 165 927,55 руб.)– личными денежными средствами ответчика, учитывая, что снятие денежных средств в указанной сумме со счета имело место ответчиком в тот же день, что и заключение договора купли-продажи автомобиля, а иных доказательств в подтверждение того, что оплата за автомобиль была произведена за счет общих средств супругов либо того, что указанные денежные средства были сняты ответчиком для иной цели, в ходе рассмотрения дела не представлено.

У суда не имеется оснований для включения в состав общих средств супругов, за счет которых приобретался автомобиль, суммы заработной платы ответчика (как он сам указал назначение этого платежа) в размере 51 939,45 руб., поступившей на счет 03.06.2014г. (л.д. 69), поскольку, несмотря на то, что эта сумма поступила на счет 03.06.2014г., снятие ответчиком наличных денежных средств 210 000 руб. имело место до зачисления на счет этой суммы, а после зачисления 51 939,45 руб. на счет ответчика в этот день снятия денежных средств не производилось.

При этом, суд не принимает ссылку стороны истца на то, что снятие 210 000 руб. со счета ответчиком могло иметь место в связи с поездкой ответчика в г. Москву, а не с приобретением названного автомобиля, поскольку пояснения ответчика о том, что он находится в командировке с конца мая 2014г. и вернулся в г. Новосибирск xx.xx.xxxx., когда и заключил договор купли-продажи, предварительно сняв денежные средства со счета для оплаты по договору, в полной мере подтверждаются выпиской по счету и отраженными в ней операциями по счету (л.д. 69). 

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что снятые со счета 03.06.2014г. денежные средства являлись в полном объеме его личными добрачными накоплениями,хранившимися на счете для покупки автомобиля, поскольку сам по себе факт наличия на счете ответчика на дату заключения брака денежных средств не свидетельствует о том, что в период брака тратились только общие средства супругов, поступающие на счет, а личные средства ответчика оставались неприкосновенными.

На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в их совокупности на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что на покупку автомобиляTOYOTASCIONTC, 2005 года выпуска, __, регистрационный знак __54, приобретенного в период брака сторон по возмездной сделке за 350 000 руб., использованы общие денежные средства супругов ФИО2 и ФИО1 вразмере 167 689,55 руб. (1 762 руб. + 165 927,55 руб.), а также личные денежные средства ФИО1 в размере 182 310,45 руб. (148 238 руб. + 34 072,45 руб.).

Следовательно, доля общих средств супругов в стоимости автомобиля составила 47,9% (167 689,55 х 100 : 350 000 руб.), доля личных средств ответчика в стоимости автомобиля составила 52,1% (182 310,45 руб. х 100 : 350 000 руб.).

Тот факт, что у ФИО2 имелись личные денежные средства и доход в период брака (л.д. 137-140) не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку приобретениеавтомобиля в полном объеме за счет общих средств супругов не доказано, а соответствующие доводы стороны истца не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы стороны истца о том, что ответчик не сообщал истцу о приобретении указанного автомобиля за счет личных средств, не могут являться основанием для вывода о приобретении данного имущества в полном объеме за счет общих средств сторон.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФот 05.11.1998г. __ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленному стороной истца отчету __ об оценке легкового автомобиля, произведенного ООО СИБВЭЙ», рыночная стоимость автомобиляSCIONTC, 2005 года выпуска, __, составляет 473 000 руб. (л.д. 8-28).

Ответчиком не доказан иной размер рыночной стоимости указанного автомобиля.

Распечатка двух объявлений о продаже автомобилей (л.д. 72) не может быть принята в качестве стоимости автомобиля, приобретенного по договору от xx.xx.xxxx, учитывая, что не имеется подтверждения идентичности характеристик автомобилей и их технического состояния, содержание всего двух объявлений, только в одном из которых отражена стоимость предложения о продаже, не может свидетельствовать о некой средней рыночной цене на аналогичные автомобили, учитывая также, что одно из объявлений свидетельствует о предложении к продаже автомобиля в г. Минске, своего отчета об оценке ответчик не представил. 

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, сторона ответчика в судебном заседании указывала, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерена.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и также тот факт, что определение цены автомобиля при его продаже ответчиком по договору купли –продажи от xx.xx.xxxx. являлось правом сторон договора купли-продажи и не может нарушать прав истца, судом не принимается довод стороны ответчика о том, что стоимость автомобиля должна быть определена исходя из цены этого договора.

Также не может быть положена в основу решения и стоимость автомобиля по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx., учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и в связи с истечением значительного периода времени с даты заключения этого договора.

Сам по себе факт более высокой стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика, чем в договорах купли-продажи от xx.xx.xxxx., не может свидетельствовать о наличии оснований для недоверия данному отчету, учитывая, что определение цены автомобиля при заключении договора купли-продажи является правом сторон договора купли-продажи, в свою очередь, отчет об оценке содержит подробное обоснование стоимости автомобиля с применением различных подходов, в том числе с приведением достаточного количества аналогов.

При таких обстоятельствах, суд основывается на стоимости автомобиля в размере 473 000 руб.

Суд исходя из положений ст. 39 СК РФ не находит оснований для отступления от начала равенства долей сторон в той доле имущества, которая приобретена за счет общих средств супругов, и исходит из равенства их долей. 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости совместно нажитого имущества в сумме 113 283 руб. 50 коп. (473 000 руб. х 47,9% : 2).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 2)пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 465 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в сумме 113 283 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 465 руб. 67 коп., а всего: 116 749 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.